Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2016 ~ М-1221/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2016 по иску Гусевой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Лето Банк», просила:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5, 10 Заявления в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц;

- признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 6345 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей 40 копеек;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 20938 рублей 50 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 рублей 16 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет № и обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Так, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец утверждает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец считает, что ответчиком незаконно была удержана комиссия, так как какой-либо услуги истец не получил. Совершенные Банком действия, по мнению истца, являются стандартными при заключении кредитного договора, не являются самостоятельной услугой и взимание платы за нее не правомерно.

Общая сумма удержанной комиссии составила 6345 рублей. Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей 40 копеек.

Условия договора потребительского кредитования о страховании жизни и здоровья заемщика, по мнению истца, также ущемляют установленные законом права потребителя, так как обуславливают заключение договора займа обязательным заключением договора страхования, в то время как законом такая обязанность не предусмотрена.

Общая сумма уплаченной страховой премии составила 20 938 рублей 50 копеек. Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу. На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 2638 рублей 16 копеек.

Также истец ссылается на то, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика – физического лица не допускается, что свидетельствует о недействительности п. 5 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Положения п. 10 Заявления, в соответствии с которым заемщик дает согласие на передачу и/или уступку своих прав требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии направо осуществления банковской деятельности, истец также считает не соответствующими закону.

Указанные выше положения кредитного договора истец считает ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец утверждает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, значительные нравственные страдания были причинены списанием оплаченных ей денежных средств списываются на иные операции. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 5000 рублей

Помимо этого, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, неудовлетворением претензии об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Гусева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил.

Ранее от представителя ПАО «Почта Банк» Путимцева А.С. поступили возражения на иск, в котором он требования не признал. Указал, что ПАО «Лето Банк» был переименован в ПАО «Почта Банк».

Пояснил, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи. Условия договора представляют собой совокупность документов: заявление о предоставлении кредита, Условия, содержащие общие положения договора, Тарифы, которые содержат условия о процентной ставке, комиссий, иные ценовые параметры кредита. Указанные документы, а также график платежей были получены заемщиком.

Требования истца о взыскании страховой премии считает необоснованными. Указывает, что Банк предоставляет услугу «Участие в программе страховой защиты», в соответствии с которой Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Указанная услуга предоставляется только с согласия заемщика. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, будучи ознакомленным с условиями страхования и тарифами. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье. Истец имел возможность отказаться от подключения к программе страхования, а кроме того он вправе отключить услугу страхования в любой день.

Также не согласен с требованиями о признании недействительным условий договора о возможности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Ссылается на то, что в данном случае имеет место не безакцептное списание, а заранее данный Банку акцепт на списание денежных средств, что, по мнению ответчика, не противоречит требованиям законодательства. Все списание происходили в соответствии с условиями, тарифами, с которыми истец был ознакомлен и выразил свое согласие.

Также не согласился с доводами истца о том, что заявление о предоставлении кредита имеет признаки типовой формы. Заявление заполняется сотрудником Банка со слов заемщика, который имеет возможность участвовать в составлении заявления.

В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, считает требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В частности, ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает обязанность кредитной организации в договорах потребительского кредитования указывать полную стоимость кредита. Полная стоимость потребительского кредита определяется в процентах годовых по формуле, указанной в ч. 2 ст. 6 указанного закона, рассчитывается банком и доводится до заемщика физического лица в составе кредитного договора.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика:

- по погашению основной суммы долга;

- по уплате процентов;

- платежи в пользу кредитора, если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

- плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа;

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условия договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;

- сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близки родственником;

- суммы страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения такого договора кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) или полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между истцом Гусевой Т.А. и ПАО «Лето Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 211 500 рублей, на срок 45 месяцев. Также по условиям Договора, Банк открыл текущий счет № в рублях. Истец в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Впоследствии ПАО «Лето Банк» был переименован в ПАО «Почта Банк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает, в том числе, кредитный договор и договор банковского счета.

Договор включает:

- Заявление-оферту заемщика о предоставлении кредита,

- Условия предоставления потребительского кредита,

- Тарифы, содержащие условия договора о размере процентных ставок, комиссий и стоимости иных оказываемых банком услуг.

Вышеуказанные Заявление, Условия и Тарифы, а также График платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, опровергаю материалами дела.

Так, в индивидуальных условиях договора указаны процентная ставка – 39,90% годовых, процентная ставка при предоставлении услуги «Суперставка» – 29,90% годовых, а также полная стоимость кредита в процентах – 46,29% годовых и в рублях – 411285 рублей 64 копейки, в том числе проценты по кредиту – 193440 рублей 64 копейки, и полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшение платежа» и «Участие в программе страховой защиты» в процентах – 69,48% и рублях – 688455 рублей 23 копейки, в том числе проценты по кредиту – 326 134 рубля 58 копеек и комиссия за вышеуказанные услуги – 150820 рублей 65 копеек.

Позиция истца о том, что она не имела возможности внести изменения в его условия, также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5 Закона).

В данном случае условия договора о сумме займа, сроке действия договора и срок возврата займа, процентная ставка содержаться в индивидуальных условиях договора (заявлении на предоставление кредита), что отвечает требованиям п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Указанное Заявление заполняется сотрудником Банка при участии Заемщика, с учетом его пожеланий.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к Займодавцу с предложением о заключении договора на иных условиях. Факт получения суммы займа истцом не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор между ними заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается, в частности, требованиями истца о признании условий договора недействительными, расторжении договора.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу приведенных норм нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Истец ссылается, в частности, на недействительность положений договора о страховании жизни и здоровья заемщика, как обуславливающих заключение договора займа обязательным заключением договора страхования.

Вместе с тем, из представленного заявления истца Гусевой Т.А. о предоставлении кредита следует, что она выразила согласие на подключение к программе страховой защиты, действующей с определенной страховой компанией, и обязалась их выполнять.

При этом кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Пункт 9.3 заявления содержит информацию о том, что заемщику известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения договора.

Кроме того, согласно п.4.5.3 Условий, клиент вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день, для чего необходимо явиться в банк, предъявить паспорт и соответствующее заявление.

Не имеется доказательств тому, что истец был лишен права на свободный выбор услуги и не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Тарифах и составляет 0,99% от суммы кредитного лимита. В данном случае комиссия составляет 2093 рубля 85 копеек.

Не имеется доказательств тому, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в виде страховой премии.

Доводы истца о том, что услуга страхования навязана Банком, не обоснованны, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Условиях, Тарифах и прямо предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое и было выражено, в том числе путем обращения с заявлением о предоставлении кредита.

Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие участия в программе страховой защиты.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как страхование жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, истец вправе в любое время отказаться от данной услуги.

Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца на заявлении о кредитовании.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премии в размере 20 938 рублей 50 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 рублей 16 копеек.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пункты 5 Заявления в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 862 ГК РФ стороны вправе избрать и установить в договоре любую форму расчетов, предусмотренных гражданским законодательством, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1.9 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений).

В соответствии с п. 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться п. 6 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

В соответствии с п. 2.9.1 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, в данном случае имеет место не безакцептное списание денежных средств, а заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета истца (в полном объеме или частично) в конкретно определенных в Договоре банковского счета случаях: в сумме ошибочно зачисленных денежных средств в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет, в суммах требований Банка в случае погашения обязательств перед Банком, а также на списание со Счета денежных средств в целях уплаты банковских комиссий, что не противоречит закону.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконными действия ответчика в части списания денежных средств со счета истца суд также считает необоснованными, так как доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями истец отозвал заранее данный акцепт, не представлено. Все списания происходили в соответствии с условиями, тарифами, с которыми истец был ознакомлен и выразил свое согласие.

Положения п. 10 Заявления Гусевой Т.А. на выдачу кредита, в соответствии с которым Заемщик дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, по мнению суда, также не противоречат законодательству.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ указывается, что право на уступку права требования может быть согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 9 п. 13 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы, в том числе, условия о возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, сторонами было в установленном законом порядке согласовано условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований), в связи с чем указанный выше пункт Договора не противоречит законодательству и не нарушает права истца, так как право кредитор уступить права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам прямо предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии в размере 6345 рублей, а также процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами, суд также не находит.

Данные требования истец обосновывает тем, что комиссия за выдачу кредита является незаконным, так как самостоятельной услугой не является.

Вместе с тем, ни Тарифы, ни Условия предоставления потребительских кредитов не предусматривают начисление комиссии за выдачу кредита. Доказательств удержания такой комиссии истцом не представлено.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, комиссия была удержана за выдачу наличных денежных средств по карте.

Тарифами предусмотрено удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте:

- в банкоматах ОАО «Лето Банк» за счет предоставленного кредита – 3%,

- во всех остальных случаях – 3%.

Удержанная с истца комиссия соответствует размеру снятой суммы – 6345 рублей (211500 рублей * 3%).

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт» кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент – физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты. Поэтому, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента. Заемщик мог использовать карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, а также как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика.

Доводы истца о том, что установление данной комиссии не предусмотрено законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Доказательств того, что Банк навязал истцу банковскую услугу в виде обслуживания банковской карты суду не представлено.

Заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор нарушает положения Закона «О защите прав потребителей» или иного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ также не имеется.

Требования истца о расторжении кредитного договора № 13232005 от 09.06.2014 года суд также находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в исковом заявлении не содержится ссылки на то, по каким из указанных оснований Гусева Т.А. просит расторгнуть договор. В претензии, направленной в адрес ПАО «Лета Банк» в досудебном порядке, истец также не указывает на какие-либо основания для расторжения договора.

Каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по требованию заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, в связи с чем требования Гусевой Т.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд также считает необоснованными, так как каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 166, 168, 382, 388, 421, 432, 807, 845, 862 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Законом «О защите прав потребителей», ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гусевой Т. А. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников