Постановление по делу № 1-203/2016 от 27.06.2016

                                                                                          Дело № 1-203/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2016 года                                                                                         с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далеевой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., потерпевшей С., подсудимого Плюснина В.И., защитника адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Плюснина В.И., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Плюснин В.И. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

... года около ... час. ... мин. водитель Плюснин В.И., находясь на территории автозаправочной станции <адрес>, стал управлять технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №. При выезде с данной территории Плюснин В.И. заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что федеральная автодорога Р-258 «Байкал» в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), является главной дорогой по отношению к выездам с прилегающих территорий, к которым относится и территория автозаправочной станции АЗК-№ «Роснефть», однако проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принимая во внимание требование установленного при выезде с территории станции дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», указанного в приложении 1 к Правилам, игнорируя свою обязанность предусмотренную п. 8.3. Правил, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.. .», а также требования п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; части 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись в безопасности своего выезда, выехал на федеральную автодорогу Р-258 «Байкал», намереваясь далее продолжить движение по ней в направлении г. Иркутск. Вследствие несоблюдения требований п.п. 8.3., 1.5., части 2 п. 10.1. Правил и дорожного знака 2.4 приложения 1 Правил водитель Плюснин В.И., выехав с территории автозаправочной станции АЗК-№ «Роснефть», расположенной в районе <адрес> федеральной автодороги Р-258 «Байкал» допустил столкновение с «Автопоездом» автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя В., двигавшегося по правой половине проезжей части указанной федеральной автодороги со стороны г.Иркутск в направлении г.Улан-Удэ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации он должен был и мог предвидеть, что по главной дороге могут следовать транспортные средства, имел реальную возможность убедиться в их наличии на проезжей части до выезда на федеральную автодорогу Р-258 «Байкал», после осмотра данного участка проезжей части, мог своевременно увидеть приближение «Автопоезда», в связи с чем не допустить совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Плюсниным В.И. перечисленных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения вышеуказанных транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком «№» С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть С. наступила в результате тупой закрытой травмы <данные изъяты>.

Действия Плюснина В.И. органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Плюснин В.И. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Хартиков Б.И. поддержал ходатайство своего подзащитного Плюснина В.И. о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. против рассмотрения уголовного дела в отношении Плюснина В.И. в особом порядке не возражала.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей стороны, согласившихся с ходатайством подсудимого Плюснина В.И. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым, применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Плюснина В.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плюснина В.И. в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, ущерб Плюсниным В.И. ей возмещен. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Плюснин В.И. поддержал ходатайство потерпевшей стороны и также в свою очередь просил прекратить в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред потерпевшей, ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, работает, попросил прощение у потерпевшей, она его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Хартиков Б.И. не возражал против ходатайства потерпевшей С. и своего подзащитного Плюснина В.И., поскольку условия необходимые для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. Плюсниным В.И. совершено впервые преступление средней тяжести, заглажен причиненный потерпевшей вред, Плюснин В.И. ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен. Подсудимый и потерпевшая примирились. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Сторона обвинения не возражает против заявленного потерпевшей С. и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Плюснина В.И. в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Плюснин В.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал себя виновным, возместил причиненный вред потерпевшей. Из изучения личности подсудимого Плюснина В.И. следует, что он    трудоустроен, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, между потерпевшей С. и подсудимым Плюсниным В.И. достигнуто примирение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством потерпевшего и подсудимого, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, Плюснина В.И. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей, по этим же основаниям уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плюснина В.И.     прекратить.

Меру пресечения в отношении Плюснина В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239,316 УПК РФ, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плюснина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Плюснина В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья:                                                                                                     Далеева П.А.