Решение по делу № 2-57/2019 (2-716/2018;) ~ М-723/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-57/19____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             17 января 2019 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца В.И.Косныревой,

представителя ответчика по доверенности Т.А.Шваревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косныревой Веры Ивановны к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В.И.Коснырева обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 01.12.2015 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/8/8 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.03.2018 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец по условиям Договора уплатила ответчику обусловленную Договором цену 2 705 779,46 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из периода просрочки с 31.03.2018 по 10.12.2018, что составляет 255 дней.

11.09.2018 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 19.09.2018, но оставлена им без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 337 320,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец просит возместить убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с апреля по сентябрь 2018 года, указав, что вследствие нарушений ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства она понесла убытки, связанные с наймом жилья в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности АТ.А.Шварева в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, сослалась на злоупотребление истцом правом, ввиду отказа от подписания дополнительного соглашения к Договору с изменением срока передачи объекта долевого строительства. Также просила применить в отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья - отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.12.2015 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным № проектной площадью 40,12 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора, составляет 2 705 779,46 рублей.

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 10.02.2017. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2018.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Согласно доводам представителя ответчика, в связи с нарушением срока окончания строительства истцу направлялись соответствующие уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, от подписания которого истец отказалась.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку законом (ст.421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в связи с чем подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2018 по 10.12.2018 составляет 254 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 31.02.2018 по 11.09.2018 в размере 215 785,91 рублей и за период с 12.09.2018 по 10.12.2018 в размере 121 534,60 рублей, а всего в размере 337 320,51 рублей, суд находит его арифметически неверным, поскольку в соответствии с условиями Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2018, следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.04.2018, и он будет составлять 254 дня. Также истцом при расчете неправильно применена ключевая ставка Банка России.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

При правильном расчете размер неустойки за период времени с 01.04.2018 по 10.12.2018 будет составлять 332 179,53 (2 705 779,46 рублей (цена Договора) х 7,25% (ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) на день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный Договором) х 254 (период просрочки): 150) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о применении ст.333 ГК РФ вследствие недобросовестности истца, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 290 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание, что строительство объект до настоящего времени не окончено, компенсацию морального вреда суд полагает разумным взыскать в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон и с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает подлежащим уменьшению до 130 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, суд исходит из следующего.

Под убытками, в силу положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательства несения убытков в связи с нарушением сроков сдачи ответчиком квартиры представлен бессрочный договор аренды квартиры от 01.04.2018 по адресу: <адрес>. Из условий данного договора следует, что жилое помещение предоставлено истцу в возмездное пользование для проживания с 01.04.2018. Арендная плата определена сторонами в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что истец В.И.Коснырева зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; объектом долевого строительства является квартира, расположенная в <адрес>. При этом жилое помещение, занимаемое истцом по договору аренды, находится в <адрес>.

Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве №11-2/1/8/8, заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежит передаче без чистовой отделки, следовательно, не пригодным для постоянного проживания.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что объект долевого строительства и квартира, занимаемая истцом по договору аренды, расположены в разных населенных пунктов разных субъектов РФ, учитывая непригодность подлежащего передачи истцу по Договору объекта долевого строительства для постоянного проживания, какую-либо причинно-следственную связь между расходами истца по аренде жилого помещения в <адрес> с указанного времени, имеющую регистрацию в <адрес>, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации и необходимость арены жилья в <адрес>, Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов истца к убыткам, причиненным виновными действиями ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Косныревой Веры Ивановны к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу Косныревой Веры Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 10.12.2018 в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и требований о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева