Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2013 ~ М-823/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Мирганиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065 по иску Хуснутдиновой Н.И. к Макаровой Л.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макаровой Л.В., управляющей транспортным средством на основании доверенности (собственник ФИО5) и <данные изъяты>, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО6, управляющего транспортным средством на основании доверенности (собственник Хуснутдинова Н.И.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаровой Л.В., которая при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, то есть нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение автомобилей. Макарова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждений передних и задних правых дверей, правой стойки, заднего бампера, моулдинги дверей, правого порога, подушек безопасности в салоне, лобового стекла, вздутия капота, повреждений переднего правого крыла, заднего правого крыла. Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму <данные изъяты>. Фактически автомобиль восстановлен, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> В связи с изложенными обстоятельствами <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в максимально возможной сумме в размере <данные изъяты> руб. В этой связи, истцом предъявлено требование ответчику в пределах суммы, указанной в отчете об оценке ущерба за вычетом полученного страхового возмещения. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также судебные издержки по оплате стоимости услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик, его представитель, не согласны с заявленными требованиями, по следующим основаниям.

В представленный истцом отчет об оценки ущерба включена стоимость восстановительных работ, кроме прочего, по ремонту (замене) стекла ветрового, грязезащитного щитка заднего правого колеса, крыла переднего правого, щитка защитного нижнего кузова, тепловая защита топливного бака, брызговика двигателя, крыла заднего правого, однако, полагают, что данные повреждения получены не в результате ДТП, позже, так как местами соприкосновения автомобилей являются дверь передняя правая, дверь задняя правая, что следует из материалов ДТП, фотографий. Крыло переднее правое и заднее не имеют повреждений.

В отчете, представленном истцом, не учитывался процент износа для блока управления подушек безопасности, датчика правой боковой подушки безопасности.

автомобиль истца поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, возраст комплектующих изделий на момент ДТП составил <данные изъяты> года, а в отчете № при расчете износа приняты данные о возрасте изделия <данные изъяты> лет.

Стоимость 1 нормочаса малярных работ утверждена в размере <данные изъяты>, а оценщик принял иную стоимость – <данные изъяты>.

Отчет составлен с использованием справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием следующих механических повреждений: передняя и задняя правые двери, правая стойка, задний бампер, молдинги дверей, правый порог, подушки безопасности в салоне, лобовое стекло, вздутие капота, переднее правое крыло, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. При этом, в материалах административного дела по факту ДТП имеется аналогичная справка, но без указаний следующих повреждений: лобовое стекло, вздутие капота, переднее правое крыло, заднее правое крыло. Данные повреждения изначально не были указаны в справке и были дописаны в нее по совету оценщика ФИО7. Таким образом, отчет об оценки составлен с нарушением действующего законодательства и не имеет юридической силы.

Ответчиком представлен иной отчет об оценки ущерба, в котором не включены оспариваемые ответчиком повреждения. Согласно данного отчета, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Третьи лица <данные изъяты>, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО6 просил рассмотреть дело без своего участия.    

Свидетель ФИО7 суду показал, что оценка ущерба произведена им на основании фактического осмотра. Оценка произведена с участием обоих сторон. При осмотре установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждений передних и задних правых дверей, правой стойки, заднего бампера, моулдинги дверей, правого порога, подушек безопасности в салоне, лобового стекла, вздутия капота, повреждений переднего правого крыла, заднего правого крыла, разлом обивки крыши с правой стороны, грязезащитный щиток заднего правого колеса, щитка защитного нижнего кузова, тепловая защита топливного бака, брызговика двигателя.

Действительно, в справке ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ изначально не указаны все имевшиеся повреждения, о чем свидетель указал при осмотре автомобиля. В этой связи истица обращалась к инспектору ГИБДД, вновь представляла ему автомобиль для осмотра для уточнения всех имеющихся повреждений.

Вывод о том, что данные повреждения возникли в результате ДТП, ФИО7 сделал по очевидному характеру повреждений.

Нулевой значение износа для блока управления подушек безопасности, датчика правой боковой подушки безопасности принято в связи с тем, что данные вещи являются предметами одноразового использования и в данном случае процент износа не применяется.

При расчете износа приняты данные о возрасте изделия <данные изъяты> лет исходя из года выпуска транспортного средства, а не исходя из регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Стоимость 1 нормочаса малярных работ взята исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в регионе <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду показал, что занимает должность <данные изъяты>. Он составлял справку об участии в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, где изначально не указал все имевшиеся повреждения. В этой связи истица обращалась к нему повторно, вновь представляла ему автомобиль для осмотра для уточнения всех имеющихся повреждений. При осмотре им действительно выявлено наличие следующих повреждений: передняя и задняя правые двери, правая стойка, задний бампер, молдинги дверей, правый порог, подушки безопасности в салоне, лобовое стекло, вздутие капота, переднее правое крыло, заднее правое крыло. Вывод о том, что данные повреждения возникли в результате ДТП, ФИО8 сделал по очевидному характеру повреждений.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе и на основании доверенности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Макаровой Л.В., управляющей транспортным средством на основании доверенности (собственник ФИО5) и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, управляющего транспортным средством на основании доверенности (собственник Хуснутдинова Н.И.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаровой Л.В., которая при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, то есть нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение автомобилей. Макарова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждений передних и задних правых дверей, правой стойки, заднего бампера, моулдинги дверей, правого порога, подушек безопасности в салоне, лобового стекла, вздутия капота, повреждений переднего правого крыла, заднего правого крыла, разлом обивки крыши с правой стороны, грязезащитный щиток заднего правого колеса, щитка защитного нижнего кузова, тепловая защита топливного бака, брызговика двигателя. Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму <данные изъяты>. Фактически автомобиль восстановлен, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> В связи с изложенными обстоятельствами <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в максимально возможной сумме в размере <данные изъяты> руб. В этой связи, истцом предъявлено требование ответчику в пределах суммы, указанной в отчете об оценке ущерба за вычетом полученного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела в отношении ответчика, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП; материалами страхового выплатного дела, в частности копиями заявления о прямом возмещении убытков, извещением о ДТП, копией страхового полиса, акта о страховом случае; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта №, а также документами, подтверждающими фактические затраты истца на ремонт автомобиля (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом приобретены запасные части для автомобиля на общую сумму <данные изъяты>., акт выполненных ремонтных работ с чеком на сумму <данные изъяты> руб., наряд-заказ о выполнении ремонтных работ транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.).

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаровой Л.В., сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика в части того, что фактически повреждений крыла переднего правого и заднего правого не было, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО16 представленными фотографиями, актом осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, совокупностью указанных доказательств подтверждено, что повреждения, указанные в акте осмотра и принятые во внимание оценщиком при составлении отчета об оценки ущерба, возникли в результате ДТП. Так, все указанные повреждения присутствуют с правой стороны автомобиля, то есть в зоне взаимодействия машин, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также безосновательны.

Тот факт, что в справке ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ изначально инспектор не указал все имевшиеся повреждения, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку наличие данных повреждений подтверждено в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Отчет об оценке ущерба, представленный стороной ответчика, не содержит всех установленных повреждений, а потому также не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запасных частей для автомобиля, акта выполненных ремонтных работ с чеком, наряд-заказа о выполнении ремонтных работ транспортного средства, истцом выполнен объем работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП согласно акту осмотра транспортного средства. При этом, фактически истцом затрачено на восстановление автомобиля <данные изъяты>., что также опровергает доводы ответчика о меньшем размере причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оценка № произведена в соответствие с действующим законодательством, отчет, составленный по ее результатам полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает достоверно установленным, что истцу причинен в результате ДТП материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг юриста по составлению иск на основании ст. 98 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдиновой Н.И. к Макаровой Л.В. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Л.В. в пользу Хуснутдиновой Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья                      Е.В. Коростелева