Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29126/2020 от 30.09.2020

Судья – Шубина В.Ю.                                №33-29126/20

(№2-278/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о понуждении произвести демонтаж металлического забора,

по частной жалобе Павловой Н.М.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                        20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.М. обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (неустойки) в связи с длительным неисполнением решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2019 года, со дня его вынесения и вступления законную силу по 500 рублей в день, до дня фактического исполнения данного решения.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                        20 августа 2019 года в удовлетворении вышеуказанного заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Павлова Н.М. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                           15 июня 2020 года срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов вдела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Павловой Н.М., суд обязал Сычева С.В. привести забор, возведенный внутри земельного участка, расположенного по адресу: ....... в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлической конструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

....... на основании исполнительного листа ....... от ....... судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ........ Предмет исполнения: обязать Сычева С.В. привести забор, возведенный внутри земельного участка, расположенного по адресу: ....... в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлической конструкции.

Согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя от ......., исполнительное производство ....... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Павловой Н.М. о присуждении судебной неустойки следует признать правильным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                        20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк