Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 (2-3788/2020;) ~ М-3396/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-737/2021

24RS0028-01-2020-005367-20

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                20 мая 2021 года                                                                                          г. Красноярск

                Кировский районный суд города Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

                с участием истцов Сидорова В.А., Сидорова В.В. и их представителя Горбаренко Л.В.,

                представителя ответчика Администрации Кировского района в г.Красноярске Ноздриной Н.А.,

                представителя ответчика Администрации г.Красноярска Растворцевой Т.Н.,

                при секретаре Буниной К.Л.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоров ВА, Сидорова НВ, Сидоров ВВ к Администрации <адрес> в <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров ВА, Сидорова НВ, Сидоров ВВ обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, к <адрес> в <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцы вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с работой Сидоров ВА в МП-4ЖХ <адрес>, которое в дальнейшем было ликвидировано. До настоящего времени истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В ответ на обращение Сидоров ВА с заявлением о заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, последнему было отказано, в связи с чем, истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>4, на условиях социального найма, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.

                          Истцы Сидоров ВА, Сидоров ВВ и их представитель Горбаренко ЛВ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

                          Представитель ответчика <адрес> в <адрес> Ноздрина НА в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просила отказать.

                         Представитель ответчика Администрации <адрес> Растворцева ТН в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку спорное жилое помещение является служебным.

Представители ответчиков Департамента градостроительства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем, при рассмотрении дела применяются нормы ЖК РСФСР в отношении истцов, вселившихся в жилое помещение до 2005 года.

Положениями статей 30, 31, 43 ЖК РСФСР предусмотрено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

По смыслу ст. 54 ЖК РСФСР граждане приобретают право пользования жилым помещением при одновременном наличии двух условий: они являются или признаются членами семьи нанимателя и проживают в жилом помещении в качестве члена семьи, вселены в жилое помещение в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сидоров ВА ДД.ММ.ГГГГ принят в ЖЭУ-6 МП № жилищного хозяйства <адрес> монтажником сантехнического оборудования, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «ЖЭО-7», затем переводом в ООО «ПЖКХ», где работал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ответу МКУ «Красноярский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное предприятие № Жилищного хозяйства <адрес> (МП № ЖХ) переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №» (МУП ПЖРЭТ №) на основании Постановления Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в соответствие ГК РФ Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №» (МУП ПЖРЭТ №) переименовано в Муниципальное предприятие № Жилищного хозяйства <адрес> (МП № ЖХ) на основании Постановления Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие МП № ЖХ <адрес> ликвидировано на основании Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров ВА с семьей, состоящей из трех человек: жена – Сидорова НВ, сын Сидоров ВВ, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес> жилой площадью 25,8 кв.м., <адрес> в <адрес>.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании материалов, представленных муниципальным предприятием № жилищного хозяйства <адрес>, на основании решения жилищной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.105 ЖК РСФСР, принято решение выдать Сидоров ВА служебный ордер на двухкомнатную квартиру жилой площадью 25,8 кв.м. по <адрес>, состав семьи три человека.

Согласно выписке из домовой книги Сидоров ВА с ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров ВВ и Сидорова НВ с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, где фактически проживают семьей с 2001 года по настоящее время.

На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О включении в число служебной <адрес>», указанное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений.

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, учитывается в Реестре муниципальной собственности, что также подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о статусе жилого помещения как служебного.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отнесении жилого помещения по <адрес>, <адрес> к специализированному жилищному фонду отсутствует.

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что занимаемое Сидоров ВА, Сидоров ВВ и Сидорова НВ жилое помещение находится в жилом доме, ранее принадлежащем государственному предприятию и переданном в муниципальную собственность, в связи с чем, утратило статус служебного жилого помещения. На момент передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность, а также на момент утраты им статуса служебного, истец Сидоров ВА являлся фактически нанимателем спорной <адрес>, а Сидоров ВВ и Сидорова НВ являлись членами его семьи, в связи с чем, они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При этом, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Таким образом, при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного, предоставленное Сидоров ВА и используемое как на момент утраты статуса служебного жилого помещения, так и в настоящее время Сидоров ВА и членам его семьи Сидоров ВВ и Сидорова НВ для проживания жилое помещение не является предметом договора найма специализированного жилого помещения. Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение не может создавать препятствия осуществлению прав истцов как членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Сидоров ВА в МП-4ЖХ <адрес> не работает, кроме того, в связи с окончанием трудовых отношений Сидоров ВА и члены его семьи не были выселены из спорного жилого помещения, проживают в жилом помещении около 20 лет, занимаются содержание жилого помещения. В настоящее время <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать истцам в реализации ими прав при изъятии земельного участка и дома для муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела направлено на определение правового статуса спорного жилого помещения с учетом действия законодательства во времени, а не на разрешение материально-правового спора как такового, учитывая особенности правоотношений сторон и фактического процессуального поведения каждого из участников процесса, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов Сидоров ВА, Сидорова НВ и Сидоров ВВ к Администрации <адрес> в <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Признать за Сидоров ВА, Сидорова НВ, Сидоров ВВ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

                В удовлетворении исковых требований Сидоров ВА, Сидорова НВ, Сидоров ВВ к Администрации <адрес> в <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании судебных расходов, отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 25 мая 2021 года.

                  Председательствующий                                                               Байсариева С.Е.