Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2014 ~ М-337/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2014 года г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя ответчиков: Сушко Арсения Викторовича, Елизарова Александра Николаевича - адвоката Карпенко А.В.(поордеру № 036184 от 29.10.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Бондаревой Светлане Алексеевне, Елизарову Александру Николаевичу, Бондаревой Любови Алексеевне, Сушко Арсению Викторовичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по кредитному договору № (1150) истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО5 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Согласно выписке о платежах по кредитному договору заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>,56 руб. из которых: неустойка – <данные изъяты>,92 руб.; проценты – <данные изъяты>,54 руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты>,10 руб. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № (1150) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>,56 руб., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>,64 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краюв судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом (л.д.73), доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по месту жительства, отделением связи возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает бездействие ответчиков ФИО7, ФИО5, выразившееся в уклонении от явки в судебное заседание, как злоупотребление ими права на защиту от иска, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков:ФИО7, ФИО5

Ответчики:ФИО2, ФИО6 неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным адресам их проживания и регистрации, однако конверты с судебными извещениями вернулись с отметками «Истек срок хранения», сведений о фактическом проживании ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства указанных ответчиков.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков:ФИО2, ФИО6 адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО10 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований в отношении представляемыхимлиц, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчиков, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков:ФИО2, ФИО6 – адвоката ФИО10, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № (1150) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО5 (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).

Как следует из договоров поручительства №33259, №33257, №33260, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по обязательствам ФИО5 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № (1150) от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, соответственно (л.д. 13-16).

ФИО4 – ответчик по делу, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика ФИО4.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5, просила кредит в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на ее счет, действующий в режиме «довостребования», банковской карты № открытый в Шарыповском ОСБ 6917, согласно расчету задолженности (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ей несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом были направлены письма с требованиями расторгнуть кредитный договор, однако ответы на данные письма в адрес истца не поступили (л.д. 18-24).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № (1150) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., исходя из расчета: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,10 руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,54 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО5 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты>,92 руб. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчиков – физических лиц, длительность неисполнения обязательства ответчиками и не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор № (1150) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков:ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,56руб. в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,10руб., <данные изъяты>,54 руб.– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>,92 руб. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 64 руб., то есть по <данные изъяты>,16 руб. с каждого, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>.

Расторгнуть кредитный договор № (1150) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Бондаревой Светланой Алексеевной.

Взыскать солидарно с Бондаревой Светланы Алексеевны, Елизарова Александра Николаевича, Бондаревой Любови Алексеевны, Сушко Арсения Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краюзадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> скаждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: