Решение по делу № 12-19/2018 (12-1088/2017;) от 08.12.2017

№ 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                            18 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

рассмотрев по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб.611 в открытом судебном заседании жалобу Анисимова И.В. , <данные изъяты>,

на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области Стешенцевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Анисимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением не согласен Анисимов И.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно невыплаты компенсации за задержку выплаты аванса ФИО4 за июль 2017 года, то есть нарушении положений ст.236 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). При рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись права и обязанности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не занесены в протокол устные и письменные объяснения; не установлены дата, время, и место совершения административного правонарушения. По итогам рассмотрения дела должностным лицом производство по делу в части нарушения Анисимовым И.В. ст.236 ТК РФ прекращено, при этом главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тюменской области Стешенцевой М.Б. вынесено постановление о привлечении Анисимова И.В. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, то есть по факту чего ранее был составлен протокол и прекращено производство. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку требования ст.236 ТК РФ выполнены, при расчете заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, неустойка за нарушение выплаты заработной платы – аванса за июль 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ФИО4 в полном объеме.

    В судебное заседание Анисимов И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель государственной инспекции труда в Тюменской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах с учётом положений ст.ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно со ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27. КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из представленных Государственной инспекцией труда в Тюменской области по запросу Центрального районного суда г.Тюмени материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции по труду Тюменской области в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Анисимова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Анисимова И.В. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.

Согласно ч.3 ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из представленных материалов дела, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении года в отношении Анисимова И.В. составлен с нарушениями процессуального законодательства.

Так, в вышеназванном протоколе указано, что он составлен в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола физического лица Анисимова И.В., что опровергается наличием подписи Анисимова И.В. в данном протоколе. При этом Анисимову И.В. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, что не может расцениваться как соблюдение требований ч.3 ст.28.2. КоАП РФ (л.м.7).

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу п.12 ч.4 ст.1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст.360ТК РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч.12 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена на основании обращения ФИО4 о нарушении ее трудовых прав, в части неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работнику.

Указанные в обращении ФИО4 нарушения трудовых прав влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из содержания ст.360ТК РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.2 ч.2 ст.20 и ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12. 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5. КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки с нарушением требований закона, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Анисимова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области Стешенцевой М.Б., вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Изобилие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                 .                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

.