Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2016 ~ М-437/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Самара 15 июня 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2016 по иску Долгова С.П. к Долгову П.Н., Антоновой Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

у с т а н о в и л:

Истец Долгов С.П. обратился в суд с иском к Долгову С.П. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1973 году его отец Долгов П.Н. совместно с его матерью Долговой Т.Ф. приобрели в ЖСК № 217 в собственность квартиру по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 15, д. 12, кв. 34. Истец проживал с родителями и был зарегистрирован в указанной квартире с 1973 года по 1991 г., а также с 1993 года по настоящее время. В период всего времени он проживал в указанной квартире. Квартира состоит из 4 комнат, общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью 54,6 кв.м, 3 комнаты занимали родители, истец с 1973 года постоянно занимал комнату, площадью 17,1 кв.м, где проживает и в настоящее время. 12.06.2015 г. мать истца умерла, 22.01.2016 года Долгов С.П. заявил свои права на наследство по закону, зарегистрировал его в регистрационной палате, а именно свою долю в праве 1/6 часть на указанную квартиру.

Истец просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой <адрес>, следующим образом: передать во владении и пользование Долгову С.П. комнату, площадью 17,1 кв.м, Долгову Петру Николаевичу 3 комнаты, площадью 10,3 кв.м, 12,7 кв.м, 14,7 кв.м, оставив места общего пользования – в совместное пользование.

Истец Долгов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим способом, ходатайство о рассмотрении в его отсутствии не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Салмина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иском удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что её доверитель жил в спорной квартире в комнате 17,1 кв.м с детства, впоследствии в квартиру вселилась его супруга. Истец имеет 1/6 долю в праве долевой собственности в спорной квартире. В квартире была установлена новая входная дверь, ключи от которой истцу не передали, что создает препятствие для вселения в квартиру. Долгов С.П. нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг, осуществлял частичный ремонт, приобретал мебель в квартиру. В зимний период времени истец с супругой проживал в комнате, площадью 17,1 кв.м, спорной квартиры, а в летний период в доме, который с 2007 года стал принадлежать Долгову С.П., и не пригоден для проживания в нем зимой. У истца не имеется иного жилого помещения для проживания в зимний период времени.

В судебном заседании ответчик Долгов П.Н. с иском не согласился, указав, что в спорной квартире поживает один после смерти своей супруги, за ним ухаживает внучка. Сын Долгов С.П. проживает в доме.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика Антонова Е.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, указав, что является собственником 5/6 доли в спорной квартире, где в настоящие время проживает отец Долгов П.Н., её дочь Леонтьева И.В. с супругом Леонтьевым С.А.. По факту вселения Долгова С.П. в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, не возражает, не согласна с определением порядка пользования спорной квартирой в части предоставление в пользовании истца комнаты, площадью 17,1 кв.м, так как порядок пользования квартирой не сложился.

Представитель ответчиков Долгова П.Н. и Антоновой Е.П. - Казбан М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями ответчики не согласны. Суду указал, что собственниками спорной квартиры являются Антонова Е.П. в виде 5/6 доли и Долгов С.П. в виде 1/6 доли в праве, что соответствует 12 кв.м. Истцу фактически не препятствуют пользоваться квартирой, факт занятия Долговым С.П. комнатой, площадью 17,1 кв.м, не подтвержден.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 г. квартира, площалью 76,4 кв.м, расположенная на 2-м этаже по адресу: <адрес>, находится в собственности Долгова С.П. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности и в собственности Антоновой Е.П. в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 22).

Как следует из кадастрового паспорта от 14.01.2016 г. спорная квартира состоит из: комнаты площадью 10,3 кв.м, комнаты площадью 12,7 кв.м, комнаты площадью 14,7 кв.м, комнаты площадью 17,1 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, подсобного помещения и балконов (л.д. 9). В судебном заседании стороны не оспаривали конфигурацию квартиры, представленной по кадастровому паспорту.

Согласно справке с места жительства на 17.02.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Долгов П.Н. с <дата> постоянно, и Долгов С.П. с 28.09.1993 г. постоянно (л.д. 18), что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что истец и ответчик Антонова Е.П. владеют спорной квартирой на законных основаниях, как участники долевой собственности, а ответчик Долгов С.П. пользуется указанной квартирой, стороны являются близкими родственниками: ответчик Долгов П.Н. - отец истца Долгова С.П. и ответчика Антоновой Е.П. Постоянно в квартире проживает Долгов П.Н., истец Долгов С.П. до установления входной двери, т.е. до весны 2016 г. имел ключи от входной двери, приходил в спорную квартиру, в том числе оставался на ночь. Ответчик Антонова Е.П. в квартире не оставалась на ночь.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 ГК РФ.

Из положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из позиции ответчиков, признавших факт отсутствия у истца ключей от установленной весной 2016 года входной двери от спорной квартиры, не желанием Долгова П.Н. передавать Долгову С.П. ключи от входной двери, суд полагает достоверной позицию стороны истца о наличии препятствий со стороны ответчиков по владению пользованию имеющейся в долевой собственности жилого помещения, а также реализации своего права проживания по месту регистрации.

При таких обстоятельства, суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов собственника Долгова С.П., требования истца о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

По требованию истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Быкова Л.В., Коршикова С.А., Мартышевская Л.В., Климанова О.П., Новикова Т.Е. не являлись членами семьи Долгова П.Н. – основанного квартиросъемщика, по различным основаниям посещали семью истца либо ответчиков, факт занятия Долговым С.П. комнаты площадью 17,1 кв.м не подтверждают, в том числе наличием какого-либо личного имущества, кроме необходимых предметов любой семьи (стол, диван, стенка, телевизор). Свидетель Кожухова С.А. вывод занятия Долговым С.П. и его супругой комнаты площадью 17,1 кв.м, основывает на том факте, что семья истца её встречала и общалась с ней именно в этой комнате, т.е. на предположениях. Также свидетели Леонтьева И.В. и Антонова Т.В., дочери Антоновой Е.П. и внучки Долгова С.П., однозначно не подтвердили факт сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением. Свидетель Липина В.В. по факту проживания истца в спорной квартире ничего не пояснила.

Доводы представителей сторон о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей каждой из сторон судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, свидетелей, в достоверности показаний которых у суда сомнений не возникает, суд приходит к выводу, что между сособственниками и зарегистрированными лицами, т.е. сторонами по делу, не сложился порядок пользования спорной квартирой, не достигнуто соглашение в пользование спорной квартирой, находящейся в их долевой собственности, не выделена доля каждого из собственника в натуре. Требование истца об определении порядка пользования жилой комнатой площадью 17,1 кв.м несоразмерно доли в праве общей долевой собственности квартиры (жилая площадь 54,98 кв.м / 6 доли = 9,16 кв.м жилой площади соответствует 1 доли в праве общей долевой собственности). Требование о передаче Долгову П.Н. в пользование остальных трех жилых комнат свидетельствует о лишении собственника Антоновой Е.П. осуществлять свои права относительно имеющейся в долевой собственности спорного помещения.

Таким образом, суд полагает, что определить порядок пользования спорной квартирой согласно заявленным требованиям не представляется возможным, каждый из собственников вправе пользоваться всей спорной квартирой, нести бремя расходов по её содержанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгова С.П. к Долгову П.Н., Антоновой Е.П. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Долгова С.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Долгова П.Н. и Антонову Е.П. не чинить Долгову С.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина