Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-369/2021 от 11.05.2021

Дело №2-505/2021

УИД10RS0017-01-2021-000925-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                                                              гор. Сортавала

             Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Стрибук О.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Рабюку ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

             Иск предъявлен по следующим основаниям. 20.02.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и Рабюком Д.В. был заключен кредитный договор №16-008350, в соответствии с которым банк выдал заёмщику потребительский кредит в размере 199848,0 руб. сроком по 18.01.2019 под 29% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие Банку и физическим лицам. По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №164, переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) №2018-7344/20 от 16.11.2018., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору №16-008350 от 20.01.2014, заключенному с ответчиком. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. С 12.10.2015 по настоящее время должник не исполняет своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности составляет 318243,31 руб. (148437,74 руб. – основной долг, 169805,57 руб. – проценты за пользование кредитом). В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.10.2015 по 30.09.2019 в размере 318243,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382,43 руб.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что, несмотря на то, что кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, срок давности истек по заявленным требованиям в полном объеме, учитывая, что заемщиком впоследствии был изменен срок исполнения кредитных обязательств.

                          Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2055/2020, приходит к следующим выводам.

                            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО (далее – Банк) и Деминым В.С. был заключен кредитный договор №16-008464, в соответствии с которым банк выдал заёмщику потребительский кредит в размере 151423,12 руб. сроком по 12.02.2019 под 24,8% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 4427,0 руб. – 12 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен 12.02.2019 в сумме 4037,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования указанной задолженности ответчика ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7344/20.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о погашении задолженности направлено истцом в адрес ответчика 14.12.2018.

С 12.11.2015 по настоящее время должник не исполнял своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске ООО «ТЭГОМА» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 23.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия на основании заявления ООО «ТЭГОМА» был постановлен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Рабюка Д.В. задолженности по спорному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

05.10.2020 на основании заявления Рабюка Д.В. мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «ТЭГОМА» в адрес мирового судьи 16.03.2020.

Учитывая изложенные нормативные положения, график платежей по кредиту, дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с иском (29.04.2021), за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи по графику, которые должны быть осуществлены до 10.10.2017 включительно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика об истечении срока давности взыскания задолженности по кредитному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 Конкурсный управляющий Банка направил Рабюку Д.В. требование о досрочном погашении в течение десяти дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 163242,05 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку. Требование получено ответчиком 18.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по спорному кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности, который истек 28.06.2019. Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 28.06.2019 – по истечении трех лет со дня неисполнения требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту не подлежит взысканию в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, и оставляет исковые требования без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                              Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 18.06.2021.