Решение по делу № 2-507/2016 (2-3570/2015;) ~ М-4470/2015 от 09.12.2015

Дело № 2- 507 Е/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Николаевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс» № под управлением Смирнова М.М., принадлежащего на праве собственности Смирновой С.Н., и автомобиля «Ниссан Теана» №, принадлежащего на праве собственности Рузиеву Ф.Ф. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузиева Ф.Ф., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика как владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнова С.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП Пешехонов А.В.) сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» <данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Флюенс» №

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Считает, с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Смирнова С.Н. уточнила заявленные требования и просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований (уточненное исковое заявление <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты> В письменных отзывах на иск указывает, что с иском не согласен, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ <данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс» № под управлением Смирнова М.М., принадлежащего на праве собственности Смирновой С.Н., и автомобиля «Ниссан Теана» №, принадлежащего на праве собственности Рузиеву Ф.Ф. и под его управлением.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Теана» № Рузиева Ф.Ф., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что именно Рузиев Ф.Ф. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под его управлением и управлением Смирновой С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рузиев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты> административный материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Рузиева Ф.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «Рено Флюенс» № были причинены механические повреждения.

При наличии вины Рузиева Ф.Ф., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Смирновой С.Н. за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца ТС- «Рено Флюенс» № Смирновой С.Н. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП – Рузиева Ф.Ф. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При обращении истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается реестром выплаты страховой компании <данные изъяты>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнова С.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП Пешехонов А.В.) № и сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты> <данные изъяты>

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с учетом произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС ТС <данные изъяты>

Доплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «Рено Флюенс» №, стоимости автомобиля на момент ДТП, величины УТС <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, утраты товарной стоимости, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Истица согласна с заключением судебной экспертизы и уточнила исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Кар-Экс», представленное ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца занижена. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключение судебной экспертизы и в заключение ООО «Кар-Экс» обусловлена тем, что в ООО «Кар-Экс» учтены не все запасные части, повреждения о которых имеются в акте осмотра, справке ДТП, и, соответственно, учтены не все ремонтные работы по этим запасным частям.

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в <данные изъяты>. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Разница между суммой страхового возмещения, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

Судом взыскивается с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирновой С.Н. страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения - <данные изъяты>., величина УТС автомобиля- <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Смирновой С.Н. как потребителя суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.1, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа определяется судом в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № 14 –П, от 30.07.2001г. № 13 – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Требования Смирновой С.Н. по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела <данные изъяты>

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> находя данные расходы необходимыми

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Смирновой Светланы Николаевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> УТС- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>. – Смирновой Светлане Николаевне отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: