Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9802/2016 от 21.03.2016

Судья - < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >1,

судей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца < Ф.И.О. >11 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> прекращено производство по делу по иску < Ф.И.О. >11 к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.

В частной жалобе истце < Ф.И.О. >11 просит определение суда отменить, направить дело в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что при вынесении определения судом неправильно были применены нормы материального права, так как в производстве Геленджикского городского суда находиться дело по иску Банка «Первомайский» к < Ф.И.О. >7 о признании договора банковского вклада незаключенным. По вышеуказанному делу <...> было вынесено решение, в котором суд удовлетворил заявленные требования Банка «Первомайский». На решение от <...> < Ф.И.О. >11 была подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда и он ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы, но суд первой инстанции прекратил производство по делу, чем нарушил его права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Банк «Первомайский» по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании вклада в сумме 803 413 руб., процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <...> он в дополнительном офисе «Геленджикский» заключил с Банком «Первомайский» (ЗАО) договор о банковском вкладе, согласно которому он внес для зачисления во вклад денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до <...> <...> он увеличил сумму вклада до 770 625 руб., а <...> он увеличил сумму вклада до 803 413 руб. Денежные средства в сумме 803 413 руб. ему возвращены не были. Договор о банковском вкладе и дополнительные соглашения были заключены с директором дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО) < Ф.И.О. >9, поэтому ответчик, как юридическое лицо, обязан выплатить ему ущерб, причиненный его работником.

Суд, прекращая производство по делу по иску < Ф.И.О. >10 к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств по договору вклада, правильно руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, из материалов дела следует, что Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Геленджикский городской суд с иском к < Ф.И.О. >11 о признании договора о банковском вкладе незаключенным.

Решением Геленджикского городского суда от <...> иск Банка «Первомайский» (ЗАО) к < Ф.И.О. >11 о признании договора о банковском вкладе от <...> и дополнительных соглашений к нему незаключенными был удовлетворен.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении дела слушанием до рассмотрения кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от <...>

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца СкворцоваД.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: