Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2017 от 16.02.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 10 – 14/7

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Ждановой К.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вихрова Н.В.,

потерпевшего ФИО14

защитника адвоката Демиденко С.Б., предъявившего ордер № 106 от 01 марта 2017 года,

осужденной Родионовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демиденко С.Б. и осужденной Родионовой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 16 января 2017 года в отношении

Родионовой О.И., <данные изъяты> ранее судимой

Кондопожским городским судом Республики Карелия 09 апреля 2015 года по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей. Наказание исполнено 14 марта 2016 года,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства отменена.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Родионова О.И. признана виновной в том, что 25 октября 2015 года, находясь на платформе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск, публично оскорбила сотрудника полиции ФИО17., осуществлявшего свои должностные обязанности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник адвокат Демиденко С.Б. с приговором не согласен, указав в апелляционной жалобе, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, некоторые из которых находятся в дружеских отношения с потерпевшим. Мировым судьей не в полной мере оценены показания его подзащитной и свидетеля Родионова А.А. Считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, фактически выйдя за рамки полномочий, при этом Родионова О.И. в его адрес оскорблений не высказывала. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденная Родионова О.И., также будучи не согласной с приговором, считает уголовное дело сфабрикованным и не зарегистрированным в ИЦ МВД России по Республике Карелия. Просит вынести оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Бычихиным Д.М. принесены возражения, из которых следует, что мировым судьей в полной мере исследованы показания потерпевшего, свидетелей и осужденной, надлежащим образом оценены. Считает надуманным довод осужденной о том, что уголовное дело сфабриковано. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В нём указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, время и место совершенного преступления, проанализированы доказательства.

Вывод суда о доказанности вины Родионовой О.И. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Несмотря на отрицание вины Родионовой О.И., ее виновность в публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является командиром взвода отдельной роты ППСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте. 25 октября 2015 года в дежурную часть поступила ориентировка о необходимости получения объяснений у находящейся в розыске Родионовой О.И. Когда последняя находилась на перроне железнодорожного вокзала в г. Петрозаводск, подошел к ней, показал удостоверение и попросил предъявить документы, удостоверяющие ее личность. Однако в ответ на это Родионова О.И. в присутствии работников вокзала, граждан, иных сотрудников полиции стала его оскорблять, нецензурно выражалась в его адрес, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Оскорбления продолжались и после того, как он разъяснил Родионовой О.И., что ее действия являются уголовно-наказуемыми.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20, 25 октября 2015 в дневное время они как сотрудники полиции находились на железнодорожной станции г. Петрозаводск. На Родионову О.И. поступила ориентировка-задание, необходимо было взять у нее объяснение. ФИО21. должен был обеспечить ее явку в суд. Находясь у вагона <данные изъяты> прибывшего на станцию, услышали крики и ругань, после чего увидели Родионову О.И., которая нецензурно кричала на ФИО22 Последний находился в форменном обмундировании, сообщил ей необходимость получения объяснения и явки в суд. Все происходящее видели прибывшие на поезде граждане, встречающие, работники вокзала. В какой-то момент подошел ее сын, который не мог ее успокоить. В связи с тем, что Родионова О.И. не прекращала оскорблять потерпевшего, отказывалась давать объяснения, пыталась уйти, ее провели в служебное помещение.

Свидетель ФИО23 дополнительно пояснил, что Родионова О.И. вела себя агрессивно, дерзко, хватала ФИО24 за форменную одежду.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 25 октября 2015 года она, проходя мимо состава поезда <данные изъяты> услышала на перроне крики женщины, которая нецензурно выражалась в адрес сотрудника полиции Последний пытался ей что-то разъяснить. Данный сотрудник находился в форменной одежде.

Свидетель ФИО26 подтвердил, что утром 25 октября 2015 года в дежурную часть УМВД по Кондопожскому району поступила ориентировка, из которой следовало, что находящаяся в розыске Родионова О.И. прибудет 25 октября 2015 года на железнодорожную станцию Петрозаводска. Ориентировка была передана ФИО27, от которого около 16 часов того же дня поступила информация, что Родионова О.И. в присутствии посторонних лиц высказывалась в его адрес оскорбительно, используя нецензурные выражения.

Показания свидетелей и потерпевшего исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал им оценку, мотивировав свои выводы. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом мировой судья пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе

- рапортом <данные изъяты>;

- выпиской из приказа <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района, из которого следует, что Родионова О.И. как обвиняемая по части 1 статьи 128.1 УК РФ объявлена в розыск;

- ориентировкой -заданием об опросе Родионовой О.И. по факту розыска и обязательства явкой к мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района для вручения судебной повестки.

В судебном заседании Родионова О.И. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 25 октября 2015 года при выходе из вагона на железнодорожном вокзале Петрозаводска, встретивший ее сотрудник полиции, без предъявления своего удостоверения, потребовал от нее предъявить документы и пройти с ним, поскольку у него была на нее ориентировка. Она отказалась, и тогда потерпевший схватил ее за руку, повел на вокзал. Все происходящее видел ее сын. В отношении сотрудника полиции нецензурную брань не высказывала, его не оскорбляла.

По инициативе стороны защиты в суде первой инстанции был допрошен сын осужденной - ФИО28., пояснивший, что когда сотрудники полиции хотели сопроводить его мать для дачи объяснений, она пыталась вырваться, вела себя эмоционально. При этом подтвердил, что все сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование.

Показания подсудимой мировой судья оценил критически, расценив их как желание избежать ответственности за содеянное, и отверг в силу противоречивости вышеперечисленным доказательствам по делу.

Вопреки доводам защитника, свидетели ФИО29 являются очевидцами произошедшего, находились на небольшом расстоянии от потерпевшего и осужденной, слышали и видели, что именно Родионова О.И. высказывала в адрес потерпевшего оскорбления. В день совершения преступления ФИО30 исполнял свои должностные обязанности, при этом Родионова О.И. понимала и осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование со знаками различия, то есть представитель власти.

Свидетели, также как и потерпевший, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденной о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом 09 декабря 2015 года, о чем свидетельствует соответствующее постановление. Поводом к возбуждению явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 10 ноября 2015 года. Предварительное расследование проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также личность осужденной, установлены верно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования статей 73,75 УПК РФ.

Обстоятельства регистрации уголовных дел, как и иные вопросы регистрационной дисциплины, являются неотносимыми к существу предъявлено обвинения.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку мировой судья привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Родионовой О.И., обосновав в приговоре вывод о квалификации ее действий по статье 319 УК РФ. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая <данные изъяты> <данные изъяты>. Признав смягчающим обстоятельством состояние здоровья и возраст, отягчающим – рецидив преступления, наказание назначено с применением положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона и положений статьи 49 Конституции РФ в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам защиты, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 16 января 2017 года в отношении Родионовой О.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Демиденко С.Б. и осужденной Родионовой О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.