Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12591/2018 от 13.03.2018

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-12591/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Заливадней Е.А.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Голдовского Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017 года по делу по иску Юрченко Михаила Григорьевича к Юрченко Татьяне Викторовне о признании долгового обязательства по займу общим, о разделе общего долга и компенсации фактически произведённых затрат и встречному иску Юрченко Татьяны Викторовны к Юрченко Михаилу Григорьевичу о признании договора займа ничтожной (мнимой) сделкой.

Заслушав доклад судьи Гордейчук Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко Т.В. о признании долгового обязательства по займу общим, о разделе общего долга и компенсации фактически произведённых выплат. С учётом уточнения исковых требований истец просил суд: признать общими долговые обязательства - обязательства по оплате долга по договору займа от 25.11.2011 и соглашению о его пролонгации от 12.09.2012 в сумме <...> рубля; разделить долговые обязательства, возникшие у истца и ответчика в период брака, признав за Юрченко М.Г. обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа от 25.11.2011 и соглашению о его пролонгации от 12.09.2012 в размере 3 <...> рубль и признав за Юрченко Т.В. обязанность по погашению 1/2 части задолженности по договору займа от 25.11.2011 и соглашению о его пролонгации от 12.09.2012 в размере <...> рубль, с учётом компенсации 1/2 доли выплаченных истцом процентов в размере <...> рублей; взыскать с Юрченко Т.В. компенсацию 1/2 фактически произведённых Юрченко М.Г. выплат по основному долгу по договору займа от 25.11.2011 и соглашению о его пролонгации от 12.09.2012 в

размере 3 133 861 рубль; взыскать с Юрченко Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Юрченко Т.В. был заявлен встречный иск, уточнённый в ходе судебного разбирательства, в котором она просила признать договор займа от 25.01.2011г., а также соглашение о пролонгации договора займа от 12.09.2012, заключённые между Юрченко М.Г. и Рогачёвым А.Б., ничтожными (мнимыми) сделками

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 6.12.2017 г. в удовлетворении иска Юрченко М.Г. к Юрченко Т.В. о признании долгового обязательства по займу общим, о разделе общего долга и компенсации фактически произведённых затрат - отказано, встречный иск Юрченко Т.В. к Юрченко М.Г. о признании договора займа ничтожной (мнимой) сделкой – удовлетворен.

Признан договор займа от 25.01.2011 г., заключённый между Юрченко М.Г. и Рогачевым А.Б., и в подтверждение которого выдана расписка от 25.01.2011 г., ничтожной (мнимой) сделкой.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Голдовский М.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска Юрченко М.Г. к Юрченко Т.В. о признании долгового обязательства по займу общим, о разделе общего долга и компенсации фактически произведённых выплат, в удовлетворении встречного иска – отказать, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, судом дана ненадлежащая оценка экспертизе по делу, проведенной по копии документа и с отсутствием большого количества образцов подписей. Кроме того, суд не вызвал в суд в качестве свидетеля Рогачева А.Б. (займодавца по расписке).

В возражениях на жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежаще извещены о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При толковании расписки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом расписки в целом.

Установлено, что Юрченко М.Г. была выдана расписка от 25.01.2011 года, из содержания которой следует, что он берёт у Рогачева А.Б. в долг денежные средства в размере 3 300 000 руб. Обязуется возвратить указанную сумму не позднее 25.01.2012 года. В расписке содержится фраза «Настоящий договор считается заключённым с момента фактической передачи обусловленной суммы. Расчёт между сторонами будет произведён в марте 2011 года».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Юрченко М.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от 25.01.2011г. были фактически переданы.

Разрешая спор и отказывая в иске Юрченко М.Г., суд первой инстанции обоснованно установил, что из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в момент подписания договора сторонами фактически не передавались, исполнение по договору не производилось.

Правила оценки доказательств закреплены положениями норм ст. 67 ГПК РФ, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С доводами представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было нарушено право истца тем, что суд не направил судебное поручение о допросе в суд по месту жительства свидетеля Рогачева А.Б., судебная коллегия согласиться не может.

Истец не ходатайствовал о его вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля.

Часть 1 ст. 70 ГПК РФ предусматривает в качестве исключения из общего правила допроса свидетеля в судебном заседании, что свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Кроме того, к письменным показаниям свидетеля Рогачева А.Б. суд первой инстанции правильно отнесся критически с учетом того, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ он не предупреждался, его письменные показания не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы судебной экспертизы допустимым доказательством являться не могут, судебная коллегия во внимание не принимает и, оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что по расписке денежные средства были переданы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долговые обязательства по расписке отсутствуют.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: