Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25741/2020 от 26.08.2020

Судья Васильев А.В.                             № 33-25741/2020

№2-1062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Блинникова Л.А.,

судей                     Бекетовой В.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Валентины Михайловны к Богдановой Анне Эдуардовне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Богдановой Анны Эдуардовны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.М. обратилась в суд с иском к Богдановой А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 18 июня 2020 года иск удовлетворен: с Богдановой А.Э. в пользу Панченко В.М. взыскан материальный ущерб в размере 115 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения - 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Богданова А.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее материальной ответственности, ссылаясь, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями, направленными в адрес истицы Панченко В.М. и ответчицы Богдановой А.Э., с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице Панченко В.М. автомобиль «BMW» с государственным регистрационным номером с320ар777 получил механические повреждения.

Постановлением от 28 февраля 2017 года виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Богданова А.Э., управлявшая автомобилем «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком р025ат66.

Установлено, что гражданская ответственность Богдановой А.Э. в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению №31/17 от 14 марта 2017 года, выполненному экспертом-техником Полескиным С.В. на основании обращения истицы, стоимость ремонта автомобиля «BMW» составляет 115 000 руб.

Поскольку причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истица обратилась в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль «BA3 21093» с государственным регистрационным номером о025ат66 с 16 октября 2001 года зарегистрирован за Конышевой Е.В.; 02 февраля 2018 года данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи от 05 сентября 2014 года Шадрину Н.Ю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении требований Панченко В.М. к Конышевой Е.В. о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2017 года, отказано.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19 июня 2018 года и по настоящее время не отменен, следовательно, имеет преюдициальное значение для разрешения требований Панченко В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска Панченко В.М. к Конышевой Е.В., суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2017 года управляла транспортным средством «BA3 21093» с государственным регистрационным номером о025ат66 как источником повышенной опасности на законных основаниях и являлась законным владельцем данного транспортного средства именно Богданова А.Э.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на Богданову А.Э. отвечает требованиям действующего законодательства, принципу не противоречивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представленное истицей заключение эксперта-техника Полескина С.В. от 14 марта 2017 года судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчицы, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истицы причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчицы на необъективную оценку представленных доказательств является необоснованной, поскольку суд в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, признал их в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой А.Э., что она не является собственником транспортного средства «BA3 21093», ничем не подтвержден и по существу сводится к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Анны Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Л.А. Блинников

Судьи:                                В.В. Бекетова

Е.С. Иваненко