Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-279/2016 от 13.01.2016

Судья Самойлова Ю.С.                            Дело № 33-279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Терехову Константину Петровичу, Семенушникову Вячеславу Борисовичу, Попову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Терехова Константина Петровича на решение Советского районного суда г.Орла от 29 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Терехову К.П., Семенушникову В.Б, Попову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Тереховым К.П. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан займ в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по займу между СКПК «Взаимопомощь» и Семенушниковым В.Б, Поповым Д.В. были заключены договора поручительства. С 19.03.2015 ответчики допускают нарушение графика платежей.

По состоянию на 21.09.2015 задолженность ответчиков перед истцом составляет <...> рублей, из них <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма просроченных процентов, <...> рублей - сумма пени.

По указанным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил взыскать с Терехова К.П., Семенушникова В.Б, Попова Д.В. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в общей сумме <...> рублей, взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере 15% годовых и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа в сумме <...> рублей, начиная с 22.09.2015 по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей 27 копеек с каждого ответчика, а всего <...> рублей 80 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Терехов К.П. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с размером задолженности.

Считает, что заключенный кооперативом договор займа с физическим лицом, не являющимся его членом, нарушает ч. 1 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Считает, что условия п.8 договора являются кабальным.

Полагает, что размер неустойки в <...> рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает незаконным пункт 11 договора займа об очередности погашения задолженности, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Говорит о том, при заключении сделок (договора займа денежных средств, дополнительного соглашения) были нарушены как нормы Федерального закона «О кредитной кооперации», так и нормы ст. 50 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности», поэтому заключенные сделки являются недействительными как несоответствующие закону, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.05.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Тереховым К.П. был заключен договор займа №, согласно которому последнему были предоставлены в качестве займа <...> рублей под 15% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на указанную сумму договора займа ежедневно, сроком на 36 месяцев (л.д.6).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.9).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.05.2014 (л.д.10).

Из пункта 4 договора займа № усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 15% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора и 0,0283% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, за весь период просрочки платежа.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между СКПК «Взаимопомощь» и Поповым Д.В., Семенушниковым В.Б. были заключены договора поручительства от 15.05.2014 и 19.05.2014 соответственно, по условиям пункта 4 которых Попов Д.В., Семенушников В.Б. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Тереховым К.П. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д.7,8).

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и опровергнуто не было, что Терехов К.П. и его поручители не исполняют должным образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

Установив нарушение условий договора со стороны как заемщика, так и поручителей, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности основного должника Терехова К.П. и поручителей Попова Д.В., Семенушникова В.Б., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., задолженность по уплате пени в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере 15% годовых и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа в размере <...> руб. начиная с 22.09.2015 по день возврата суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, кроме того, Тереховым К.П. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным истцом размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расчет судом был проверен, признан правильным, тогда как стороной ответчика контррасчета суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в силу ст.56 ГПК РФ Терехов К.П. не представил доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий п.11 требованиям ст.319 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ранее таких требований в суде первой инстанции не заявлялось (п.2 ст.322 ГПК РФ).

При заключении сделки Терехову К.П. были известны все условия договора, он с ними согласился, в судебном порядке законность как договора в целом, так и отдельных его положений не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не влекут его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи