Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-1410/2014;) ~ М-1264/2014 от 24.11.2014

дело № 2-26/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Безызвестных М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области с участием представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5, гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> государственного унитарного дорожного предприятия <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

<данные изъяты> государственное унитарное дорожное предприятие <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного потерпевшему возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца водителем. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии, в котором по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО <данные изъяты>

За оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, как работодатель ответчика, выплатило ООО <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, других судебных издержек в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на статью 238, пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника за прямой ущерб работодателю, истец просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсировать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по настоящему делу по указанному в иске адресу (по месту регистрации), где фактически не проживает, настоящее место его жительства (пребывания) не установлено. На основании статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возражала против удовлетворения иска, полагает, что требования не основаны на законе, ссылается на то, что по общему правилу трудового законодательства материальная ответственность работника за прямой ущерб работодателю ограничена размером его среднего месячного заработка, и полагает, что в данном спорном случае оснований для полной материальной ответственности работника не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям как норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания для ответственности причинителя вреда перед работодателем, возместившим вред потерпевшему, так и норм трудового законодательства Российской Федерации, определяющих пределы материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности водителя, уволен по собственному желанию (на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на № метре от поворота на водонапорную вышку поселка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей (л.д.№).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором участвовали стороны настоящего спора, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 Указанным решением судом с <данные изъяты> в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Также судом установлено и не оспаривается участниками дела, что <данные изъяты> в порядке исполнения указанного решения арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ООО <данные изъяты> указанные денежные средства (л.д.№).

При данных обстоятельствах истец вправе заявить требование в порядке регресса о возмещении работником прямого действительного ущерба, при этом порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового законодательства.

Нормы главы Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По общему правилу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку его вина в причинении ущерба установлена. Вместе с тем, определяя пределы ответственности, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не относится к случаям полной материальной ответственности, в частности, не подпадает под действие пунктов 1,5,6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью и объявлением работнику устного замечания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, за совершение которого он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток (л.д.№).

Диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (пункта 2.5) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, противоправные действия ответчика, оставившего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых ему назначено административное наказание указанным постановлением мирового судьи, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущербом, возмещенным истцом потерпевшему (то есть, исходя из буквального толкования пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальный ущерб не мог быть причинен в результате оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия).

Также, в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Сведений об отмене данного постановления не имеется и истцом не представлено (л.д.№).

Таким образом, в отношении ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении уполномоченным государственным органом за те его действия, непосредственно в результате которых был причинен материальный ущерб потерпевшему, не возбуждалось и не рассматривалось, соответственно к административной ответственности он привлечен не был. Постольку оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Требований о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности по иным основаниям, указанным в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, соответственно в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие (иные) основания судом не устанавливаются.

Поскольку в данном случае основания, с наличием которых закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, отсутствуют, правомерным является возложение на ФИО2 материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка, который согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный расчет является верным, обоснован справкой о доходах работника формы 2-НДФЛ, не оспорен стороной ответчика (л.д.№).

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении иных признанных необходимыми расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№), их размер соответствует положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений закона истцу за счет ответчика подлежит возмещение фактически понесенных им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на <данные изъяты> % ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки / <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) х 100), соответственно размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Также истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

В доказательство данных расходов представлены следующие документы (л.д.№):

договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и адвокатом ФИО4, предметом которого указано обязательство последней оказать юридическую помощь в связи с подготовкой возражений и мотивированного мнения при рассмотрении в арбитражном суде <данные изъяты> гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия;

счет - фактура адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованная <данные изъяты>, о правовом сопровождении в ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рублей;

акт выполненных работ (правовое сопровождение в ДД.ММ.ГГГГ года: консультации по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовка возражений и мотивированного мнения при рассмотрении в арбитражном суде <данные изъяты> гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия), пописанный адвокатом ФИО4 и <данные изъяты>;

платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении адвокату ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по буквальному содержанию и смыслу положений статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактические расходы, непосредственно связанные с рассмотренным гражданским делом. Из представленных документов следует, что истец понес предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг по другому делу, рассмотренному арбитражным судом <данные изъяты> по иску ООО <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, суд соглашается с доводом представителя ответчика о неотносимости предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей к настоящему гражданскому делу, а поэтому данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> государственного унитарного дорожного предприятия <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> государственного унитарного дорожного предприятия <данные изъяты> возмещение материального ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; частичное возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

В возмещении расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> государственному унитарному дорожному предприятию <данные изъяты> полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 02 февраля 2015 года.

судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                   Е.М. Разяпова

копия верна судья                                                         Е.М. Разяпова