Решение по делу № 2-4319/2020 ~ М-1738/2020 от 19.03.2020

    50RS0021-01-2020-002109-09    Дело № 2-4319/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17.11.2020г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Г. к ОАО «Элит Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец М.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Элит Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 08.11.2013 года между ОАО «Элит Эстейт» и ЗАО «Моспромстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ЗАО «Моспромстрой» квартиры, согласно приложения № 1 к Договору долевого участия.

    21.01.2014 года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ЗАО «Моспромстрой» на основании Агентского договора № от 25.11.2013 года, и М.А.Г. был заключен Договор №-Арх-7-МПС уступки права на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцу передано право требования на получение объекта долевого строительства – <адрес> (условный), проектной площадью 45,4 кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенную в 1 секции на 5 этаже, номер на площадке 2 в 7-этажном 2-х секционном жилом доме №№ со встроенно-пристроенными помещениями детского общеобразовательного учреждения по адресу: <адрес>

    Цена договора – <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства по договору - не позднее 31.03.2015г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

    Ранее в пользу истца судом взыскивалась неустойка за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года.

     26.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.04.2018 года по 20.06.2019 года, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2018 года по 20.06.2019 года в размере 972 867,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 273,54 рублей.

    Представитель истца по доверенности Н.А.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку представителя ответчика в судебные заседания.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Судом установлено, что 08.11.2013 года между ОАО «Элит Эстейт» и ЗАО «Моспромстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 20-30).

     В соответствии с п. 3.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиры, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять квартиры.

    Согласно п. 3.2 указанного договора, в качестве результата участия в долевом строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию приобретает право собственности на квартиры, общей проектной площадью 2 719,7 кв.м., характеристики которых содержатся в Приложении №1 к Договору.

    Объектом указанного договора, согласно Приложению №1 является 1-комнатная квартира, с условным №, проектной площадью 45,4 кв.м., расположенная в 1 секции на 5 этаже, жилого <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 26).

    Согласно п. 4.1 договора, цена договора – <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 5.1 договора, передача квартир застройщиком и принятие их участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту передачи квартир в срок не позднее 31 марта 2015 года.

    Согласно п. 9.1 договора, участник вправе уступить свое право требования по договору третьему лицу после перехода к участнику такого права требования в соответствии с п. 4.5 п. 4.6 договора. О переходе прав по договору участник обязан в письменной форме уведомить застройщика в 3-х дневный срок с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

    Уступка участником права требования по договору допускается до момента подписания сторонами акта передачи квартир, указанного в п. 5.14 договора.

    21.01.2014 года между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» на основании Агентского договора № от 25.11.2013 года и М.А.Г. был заключен Договор № уступки права на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцу, а истец принял от участника долевого строительства право требования на получение объекта долевого строительства принадлежащее участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 08.11.2013 года (л.д. 33).

    Согласно п. 3.2 договора уступки, объект долевого строительства: <адрес> (условный), проектной площадью 45,4 кв.м., состоящая из 1 комнаты, расположенная в 1 секции на 5 этаже, номер на площадке 2 в 7-этажном 2-х секционном жилом доме <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями детского общеобразовательного учреждения по адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 4.1 договора уступки, по соглашению сторон цена уступки права требования по настоящему договору составляет 4 358 400 рублей.

    Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

    Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

    Квартира передана истцу по Передаточному акту 27.11.2019 года Решением Красногорского городского суда Московской области от 05.09.2017 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Элит Эстейт» в пользу М.А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 года по 21.04.2017 года.

    Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 11.06.2019 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Элит Эстейт» в пользу М.А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.03.2017 года по 31.03.2018 года.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2018г. по 20.06.2019г. в размере 972 867,52 рублей.

    Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2018г. по 20.06.2019г. составляет 446 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически неверным (л.д.15), поскольку в силу ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два.

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2018г. по 20.06.2019г. составляет 971 923,20 руб.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору является обоснованным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира передана истцу только 27.11.2019 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.04.2018г. по 20.06.2019г. в размере 971 923,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве № от 08.11.2013 года не заключался, а истец принял на себя права и обязанности как участник по указанному договору участия в долевом строительстве по договору уступки прав № от 21.04.2014 года, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования о взыскании морального вреда являются личным неимущественным правом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 26.11.2019г. направил претензию в адрес ОАО «Элит Эстейт», в которой просил выплатить неустойку по договору долевого участия в строительстве. Доказательством направления претензии является квитанция с описью вложения (л.д. 42).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 273,54 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2019 года между Н.А.Р. и М.А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 43-44). В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовку документов, необходимых для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, а именно претензию, исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготавливать по мере необходимости ходатайства заявления, связанные с судебным разбирательством, а также с получением исполнительного листа и предъявлением его в ФССП России.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 45).

Учитывая объем заявленных истцом требований, объем выполненных представителем работ (лишь направление иска подписанного самим истцом в суд), цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иск, превышающий удовлетворенные требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.А.Г. к ОАО «Элит Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Элит Эстейт» в пользу М.А.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № уступки права на квартиру за период с 01.04.2018 г. по 20.06.2019 г. в размере <данные изъяты>,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 273,54 руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

Иск, превышающий удовлетворенные требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.А.Шемелина