Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2016 (2-9477/2015;) ~ М-8214/2015 от 26.10.2015

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е. А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Сафаряна Э.Г., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фарамазяна С. Ш. к ЗАО «МАКС», Пичугину О. С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Фарамазян С. Ш. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с ответчика ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере <данные изъяты>, 1/2 стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, 1/2 стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, 1/2 стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- с соответчика - Пичугина О.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, 1/2 стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, 1/2 стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Лада 217030 регистрационный знак У242УМ 26. <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак У242УМ-26, под управлением истца, автомобиля марки ВАЗ — 21124, государственный регистрационный знак Р873РН-26 под управлением Жданова И.С. и автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный знак К975ТУ 26, под управлением Пичугина О. С.

Виновным в ДТП признан водитель Пичугин О.С., что подтверждается: справкой о ДТП от 16.07.2015г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Истец 22.06.2015г. обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Лада 217030 регистрационный знак У242УМ 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу. В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО «Оценка Плюс». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, после чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, который составляет <данные изъяты>, разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> виновнику ДТП была направлена претензия, однако, никаких действий от соответчика не последовало.

В судебное заседание истец Фармазян С.Ш. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Сафарян Э.Г. требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Пичугин О.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленное по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК, как место регистрации ответчика: <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения Пичугина О.С.

Возвращение судебных извещений, направленных по адресу, место регистрации <адрес обезличен>, по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика Пичугина О.С., извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГП РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет <данные изъяты> в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак У242УМ 26, под управлением истца, автомобиля марки ВАЗ — 21124, регистрационный знак Р873РН 26 под управлением Жданова И. С. и автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный знак К975ТУ 26, под управлением Пичугина О.С..

Виновным в ДТП признан водитель Пичугин О.С., что подтверждается:

- справкой о ДТП от 16.07.2015г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Истец 22.06.2015г. обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Лада 217030 регистрационный знак У242УМ 26, приложив к заявлению документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, страховая компания не произведена выплату истцу.

Не согласившись с действиями страховой компанией истец самостоятельно обратился ООО «Оценка плюс», для проведении стоимости ущерба автомобиля.

Согласно отчету <номер обезличен>/Э/1122 от <дата обезличена> стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>/Э/1122 от <дата обезличена>, подготовленном ООО «Оценка плюс», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> представленным в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «МАКС», страховая компания <дата обезличена> перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. до обращения истца с иском в суд (истец обратился с иском в суд <дата обезличена>).

<дата обезличена> ЗАО «МАКС на основании заявления второго участника ДТП Ждановой Л.П. произвела выплату в размере <данные изъяты> (всего по данному страховому случаю, страховая компания выплатила потерпевшим <данные изъяты>).

В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере <данные изъяты> и с учетом положений ст.1072 ГК РФ, ст. ч. 2 ст. 1079ГК РФ, суд считает правильным взыскать в пользу Фармазян С.Ш. с Пичугина О.С. разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика Пичугина О.С. расходы на оплату 1/2 услуг оценщика в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «МАКС» 1/2 стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя. Взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика Пичугина О.С. в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает взыскать с ответчика Пичугина О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Пичугина О.С. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика ЗАО «МАКС» суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом в досудебном порядке до обращения истца с иском в суд.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ответчиком <дата обезличена>, истец обратился с иском в суд <дата обезличена>. следовательно, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до обращения истца в суд с иском, т.к. в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пичугина О.С. в пользу истца Фарамазян С.Ш. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░