Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2013 ~ М-2717/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3116/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е. Н. к Данилову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедева Е.Н. обратилась в суд с иском о признании ответчика Данилова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу .... Свои требования истец мотивировала тем, что в 1992 году ей предоставлена квартира на основании ордера. В квартире она зарегистрирована с -Дата-. как ответственный квартиросъемщик. Помимо истца в квартире в качестве членов семьи зарегистрированы: Лебедева О. В. (дочь истца), Лебедев С. В. (сын истца) – с -Дата-; Кадирова Э. Р. (внучка истца) – с -Дата-. Кроме того, в 1990 году истец познакомилась с Даниловым В. И., с которым стала проживать в целях создания семьи. -Дата- она зарегистрировала его в качестве члена семьи по своему месту жительства. Однако впоследствии семейные отношения с ним не сложились, в связи с чем, они расстались в 2000 году. Ответчик, забрав свои вещи, ушел из квартиры, стал проживать со своей матерью. Поскольку после расставания они не общались, адрес его проживания истцу не известен. После того, как ответчик выехал, он квартплату не оплачивал, обязанностей по содержанию квартиры не нес. Прав на проживание в спорной квартире не заявлял. Не проживание Данилова в квартире более 12 лет, отсутствие в квартире его вещей, не исполнение им обязательств, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения не временно, а на постоянное жительство в другое место.

В судебное заседание не явился ответчик Данилов В.И., извещался о времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, соответствующему месту регистрации, иными сведениями места нахождения ответчика суд не располагает. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

В судебное заседание не явились третьи лица Лебедева О.В., Лебедев С.В., Кадирова Э.Р., извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Лебедева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Карташев С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хамидуллина С.Т. суду показала, что является соседкой истца. Ответчик проживал совместно с истцом до 2000 года. После этого, она его вообще не видела, не видела, как он покидал квартиру. Попыток вселения он не предпринимал. На данный момент вещей ответчика в квартире истца нет.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда ... № от -Дата-, представленной Управлением муниципального жилья Администрации ..., жилое помещение по адресу ...240, является муниципальной собственностью с -Дата- и составляет казну ....

Истец Лебедева Е.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу ...240, на основании ордера № 646, выданного исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов -Дата- Лебедевой Е.Н. на семью, состоящую из трех человек, в том числе дочь – Лебедеву О.В., сына – Лебедева С.В.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу ...240, зарегистрированы Лебедева Е. Н., Лебедева О. В., Лебедев С. В. – с -Дата-; Данилов В. И. – с -Дата-, Кадирова Э. Р. – с -Дата-.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по УР от -Дата- Данилов В.И., -Дата- года рождения, зарегистрирован по адресу ...240.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации ... от -Дата- в архивах ЗАГС ... запись акта о смерти Данилова В.И. отсутствует. Проверка произведена по электронной базе за период с -Дата- по -Дата-.

Согласно сведениям Комитета по делам ЗАГС при Правительстве УР и Управления ЗАГС Администрации ... от -Дата- в архиве записи акта о смерти Данилова В.И. не имеется. Проверка произведена с -Дата- по -Дата-.

Ответчик длительное время в квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, с 2000 года попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимает, обязательства, связанные с правом пользования жилым помещением не исполняет, о желании пользоваться спорным жилым помещением не заявляет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля, данными в судебном заседании, материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в жилом помещении по адресу ...240, он не проживает длительное время при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрал для себя иное место жительства, не исполняет обязанности по договору социального найма, что, на взгляд суда, подтверждает, что в настоящее время в спорном жилом помещении, как объекте для проживания (пользования), ответчик не заинтересован.

Таким образом, данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п.13).

Таким образом, наличие административной регистрации ответчика по постоянному месту жительства также не является достаточным основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: ...240.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда является основанием для снятия Данилова В. И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ...240.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Е. Н. к Данилову В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Данилова В. И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ...240.

Решение суда является основанием для снятия Данилова В. И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...240.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова