Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2021 (1-1179/2020;) от 17.12.2020

Дело № 1-207/5-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 12 февраля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Калугиной С.В., с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., подсудимого Зайцева Д.В., его защитника - адвоката Осипова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. 18 октября 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 33 минут, находясь в помещении магазина «Жемчужина» Общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» (далее по тексту - ООО фирма «Максима»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - двух бутылок пива, достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку находящиеся в торговом зале товары предназначены для возмездной реализации покупателям, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял из холодильника, находящегося в помещении указанного магазина, со второй полки снизу, две бутылки пива, принадлежащие ООО фирма «Максима» и, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, где был уличен в совершении хищения находившейся в помещении магазина продавцом-кассиром ФИО2

Далее, Зайцев Д.В., осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, которая потребовала вернуть похищенное имущество, проигнорировал законные требования последней остановиться и вернуть похищенный товар, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая при себе принадлежащее ООО фирма «Максима» имущество, выбежал из помещения указанного магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно открыто похитил товар, принадлежащий ООО фирма «Максима», а именно: одну бутылку пива «Большая Кружка янтарное» объемом 1,35 литра, стоимостью 130 рублей 90 копеек, одну бутылку пива «Большая Кружка светлое» объемом 1,35 литра, стоимостью 107 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 238 рублей 80 копеек, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зайцев Д.В. причинил ООО фирма «Максима» материальный ущерб в размере 238 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Зайцев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Осипов Д.Д. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Железова Ю.В. не возражала на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свое согласие на постановление приговора в особом порядке выразила в протоколе уведомления об окончании следственных действий.

Ходатайство подсудимого Зайцева Д.В. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает пяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Зайцева Д.В.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего не возражала представитель потерпевшего ФИО1, суд не находит, исходя из следующего.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что прекращение уголовного дела с указанными последствиями является правом суда.

При этом по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, суд в каждом конкретном случае самостоятельно решает, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, формы его вины.

Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния.

Суд учитывает, что Зайцев Д.В. не судим, привлекался к административной ответственности, им были приняты меры к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему, принесены извинения, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер преступления, совершенного открыто, из помещения магазина, являющегося общественным местом, предмет хищения (алкогольная продукция), а также тот факт, что возмещение материального ущерба со стороны подсудимого имело место в дальнейшей стадии дознания, в процессе осуществления уголовного преследования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие личность Зайцева Д.В. сведения, который <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков в общественном месте, - суд не может прийти к выводу об утрате степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности как условий, обязательных для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимого Зайцева Д.В.в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого Зайцева Д.В, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты> в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что Зайцев Д.В. ранее не судим, в учетный к преступлению период привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, к которой суд относит заявление подсудимого, в котором он сообщил о своей причастности к данному преступлению, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении обстоятельств совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, и исправление подсудимого могут быть достигнуты путем применения наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката в ходе дознания и судебного следствия, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева Д.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью камеры наблюдения за 18.10.2020 года, установленной в торговом зале магазина «Жемчужина» по адресу: <адрес> – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина