Постановление по делу № 5-43/2013 от 08.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-43/13

по делу об административном правонарушении

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николина В.А.,

потерпевшего ФИО2 его защитника ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николина В.А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <адрес> водитель Николин В.А. управляя автомашиной марки «Шевроле Блэйзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который при ДТП получил телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании Николин В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомашиной марки «Шевроле Блэйзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе заправки <данные изъяты> немного проехав, он решил повернуть налево, на мойку. Подъехав к повороту на мойку, он остановился, пропуская движущийся поток автомашин в сторону <адрес>. Пропустив автомобили, он увидел, что на него по встречной полосе движения едет автомобиль с большой скоростью и ударяется в его автомобиль, его (Николина В.А.) автомобиль развернуло в сторону <адрес>. Автомобиль, который совершил с его автомобилем столкновение, был марки «Хендэ Акцент» под управлением ФИО2, из которого он вышел, снял шашечки такси, больше ничего пояснить не может. Он считает, что водитель автомашины марки «Хендэ Акцент» не справился с управлением, так как ехал на большой скорости.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Хендэ Акцент» регистрационный номер <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами, трое на заднем сиденье, один на переднем. На светофоре машина остановилась, так как горел красный сигнал светофора, дождавшись зеленого, он начал движение на своем автомобиле. Скорость его автомобиля была примерно 70 км/ч и двигался по однополосной стороне. За 100 метров, не доезжая поворота на мойку, он увидел на встречной полосе автомобиль, который начинал маневр налево, на мойку. Тогда он, применил экстренное торможение, сказав пассажирам, чтобы они держались. При совершении экстренного торможения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Николина В.А.. После столкновения, его нога находилась на педали тормоза. После удара, шашечка такси, слетела с крыши автомобиля и разбилась, осколки находились на его ( ФИО2) полосе движения. При ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а именно, перелом ноги, ушиб спины. Полагает, что Николину В.А. возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы ФИО2, считая, что в данном ДТП виновным должен быть признан Николин. В.А.

Ввиду возникших по делу противоречий, судом по собственной инициативе был вызван в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Московской области ФИО4, составлявший схему ДТП, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что прошло много времени, все вспомнить не может. ДТП произошло на <адрес>, на повороте на мойку, на момент, когда он приехал, столкновение двух транспортных средств, произошло, в схеме к протоколу осмотра места ДТП всё указано.

По ходатайству Николина В.А. в судебное заседание были вызваны свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что прошлым летом в июле, он выезжал с автомойки и видел, что по левой стороне по направлению в <адрес> стоял джип с включенным поворотником. Потом произошла авария, в которой автомашина «Хендэ Акцент» двигаясь с большой скоростью, ударила джип, и от этого удара джип развернуло градусов на 180.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что выезжали с автомойки с ФИО12. Джип Николина В.А. стоял со стороны <адрес>, потом произошёл удар, джип развернуло на 180 градусов в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что очевидцем ДТП с участием ФИО2 и Николина В.А. не был, может только подтвердить, что ФИО2 на момент ДТП работал в двух такси.

По ходатайству потерпевшего ФИО2 в судебное заседание был вызван свидетель ФИО8, который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в аварию, попросил подъехать. Когда он подъехал, машина ФИО2 стояла на обочине по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на повороте на мойку, двумя колесами стояла не на проезжей части. Автомашина «Шевроле Блейзер» стояла по середине по направлению в <адрес>, передними колесами на полосе движения в сторону <адрес>, задняя ось была смещена из-за удара, в связи с чем, данный автомобиль развернуло.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по мнению суда не выяснен ряд вопросов поставленных перед экспертом.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что, несмотря, на непризнание Николиным В.А. своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; фотофойлами; схемами к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ИП ФИО9 подтвердил свое заключение, согласно которому, причиной ДТП послужил выезд автомобиля «Шевроле Блэйзер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на полосу встречного движения при выполнении левого поворота.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО9, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не вызывает у суда сомнений.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Николина В.А. в совершении административного правонарушения установлена, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Николина В.А. судом не установлено. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении Николина В.А. двоих малолетних детей.

При назначении административного наказания Николину В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением права управления, и полагает возможным назначить Николину В.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Николина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

По вступлении постановления в законную силу, водительское удостоверение на имя Николина В.А., находящееся в материалах дела, вернуть последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья Волкова Г.М.