Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2014 ~ М-968/2014 от 05.03.2014

По гр. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 мая 2014 года.                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева Р.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств в счет недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салиев Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании в счет недополученного страхового возмещения - 176 917 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб.; а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 % от присужденной судом суммы; о возмещении судебных расходов - 9 000 руб. (оплата услуг представителя).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Моргун Р.С. ( третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак В <данные изъяты> и принадлежащего Стукало С.А. ( третье лицо по делу) на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 396 458 руб. (экспертное заключение ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.); расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Общая сумма ущерба, убытков истца составила 399 458 руб. ( 396 458 руб. + 3 000 руб.).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (договор Т03Ф № от ДД.ММ.ГГГГ г.), страховые отношения на время ДТП действовали.

Поскольку в данном случае имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства ( страховая сумма составляет более 75 % от страховой стоимости транспортного средства), то ответчик обязан произвести страховое возмещение в сумме 297 343 руб. 50 коп. ( 75 % от 396 458 руб. ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик в установленный договором срок ( в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ г.) не произвел страхового возмещения, не сообщил о причинах отказа в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о полной конструктивной гибели и намерении выплатить истцу в связи с этим страховое возмещение в сумме 120 426 руб. 19 коп.

Истец с такой суммой выплаты не согласился, считая ее заниженной, и ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о страховом возмещении в сумме 297 343 руб. 50 коп., приложив оригинал экспертного заключения.

Ответчик произвел страховое возмещение в сумме 120 426 руб. 19 коп.

Недополученное страховое возмещение составило 179 917 руб. 31 коп. (297 343 руб. 50 коп. + 3 000 руб. – 120 426 руб. 19 коп.).

Истец считает, что к данным спорным страховым правоотношениям подлежит применению закон « О защите прав потребителей», ответчик нарушил его права - права потребителя, причинил тем самым ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке претензию о выплате страхового возмещения, то обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Салиев Р.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Алимову Р.М.

Алимов Р.М., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск (с учетом заключения судебной экспертизы).

Так, он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения - 171 543 руб. 56 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 руб. В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится во владении истца, автомобиль частично восстановлен. Ответчик более не производил страхового возмещения. Согласно Правил страхования ( п. 10.1.27) в случае конструктивной гибели транспортного средства предусмотрено два варианта страхового возмещения. Истец выбрал второй вариант ( п. 10.1.27.2), когда годные остатки остаются у страхователя и их стоимость вычитается из суммы страхового возмещения.

Уточнение иска вызвано следующим расчетом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы, - 389 293 руб. Общая сумма страхового возмещения будет составлять 291 969 руб. 75 коп. ( 389 293 руб. х 75 % ). недоплата страхового возмещения составила 171 543 руб. 56 коп. ( 291 969 руб. 75 коп. - 120 426 руб. 19 коп.). Истец согласен с заключением судебной экспертизы, в том числе с определенной экспертом стоимостью годных остатков.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

    В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск. Истцу по данному страховому событию была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 426 руб. 19 коп. Страховая компания не согласна с характером повреждений и размером ущерба, считает его завышенным. В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать страховой компании узлы и детали автомобиля, которые в ходе ремонта подлежат замене. В случае удовлетворения иска, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

    Третьи лица - Моргун Р.С., Стукало С.А., закрытое акционерное общество « ГУТА – Страхование» ( страховая компания, в которой на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответственность владельца второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, - автомобиля ФИО7 320) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседании данные лица ( их представители ) не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, получив разъяснения эксперта по поводу заключения судебной экспертизы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается в частности копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – указанного автомобиля, что подтверждается копией полиса серии Т03Ф № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как отмечается в полисе, он выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 136. Настоящие Правила страхования действуют в случае, если условиями данного Полиса не предусмотрено иное.

По условиям договора страхователем является Моргун Р.С., выгодоприобретателем - собственник автомобиля (истец Салиев Р.Р.); страховой риск - в частности «ущерб»; действительная стоимость транспортного средства – 541 000 руб.; страховая сумма по данному риску – 75 % от действительной стоимости транспортного средства, то есть 405 750 руб.; франшиза – не предусмотрена; страховая премия по риску «ущерб» - 15 000 руб.; порядок уплаты – единовременно ( срок не указан); срок действия договора в полисе не указан, в соответствии с п. 6.3.1 Правил страхования срок действия договора определен - один год; полис не содержит условий о форме страхового возмещения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования форма страхового возмещения определена: а) на основании калькуляции страховщика; б) на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

Договором также предусмотрено ( п. ДД.ММ.ГГГГ Правил), что при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства по риску в частности « ущерб» страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения:

по варианту № - транспортное средство передается страхователем страховщику с документами ( п. 10.1.27.1 Правил страхования );

по варианту № - годные остатки остаются у страхователя. При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом в частности стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком; за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования, рассчитанного в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Договором ( п. 1.37 Правил страхования) установлено, что конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно ( в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких событий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Моргун Р.С. ( третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащего Стукало С.А. ( третье лицо по делу) на праве собственности и под его управлением автомобиля ФИО7 320 гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту указанного ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, объяснениями водителей данных транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, убытки.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля истца - <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что имел место страховой случай - повреждение автомобиля истца при указанном ДТП, причинение ущерба истцу. Ответчик признал данный случай страховым случаем, произведя истцу частичную выплату страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Как следует из заключения названной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 389 293 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с п. 6.1. Методических рекомендаций ( 2013 год ) для судебных экспертов не рассчитывалась. Стоимость годных остатков автомобиля истца по условиям договора страхования составляет 146 784 руб. 12 коп.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля истца, на материалах дела, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, у суда не имеется.

Суд учитывает, что стороны договора согласовали условия договора, в частности относительно условий, при которых имеет место конструктивная гибель автомобиля ( п. 1.37 Правил страхования).

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (определена судебным экспертом) 389 293 руб. и п. 1.37 Правил страхования, в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля истца ( стоимость восстановительного ремонта более 75 % страховой суммы).

При таком положении следует учитывать вариант № страхового возмещения ( п. 10.1.27.2 Правил страхования), при котором годные остатки остаются у страхователя.

При этом условие п. 10.1.27.2 Правил страхования о том, что из суммы страхового возмещения следует вычесть амортизационный износ, судом не принимается, поскольку не соответствует закону, данное условие является ничтожным ( статья 168 ГК РФ) и не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Относительно положения пункта 10.1.27.2 Правил страхования об учете износа застрахованного транспортного средства за время действия договора следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из смысла данных правовых норм следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты не зависит от изменения рыночной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая и может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

Нормами ГК РФ и иных законов, регулирующих правоотношения в области добровольного имущественного страхования, не предусмотрено уменьшение страховой суммы по договору страхования на величину износа застрахованного имущества за период действия договора.

Сумма страхового возмещения будет составлять 258 965 руб. 88 коп. (страховая сумма 405 750 руб. - стоимость годных остатков 146 784 руб. 12 коп.).

Ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 120 426 руб. 19 коп., что следует из содержания искового заявления, отзыва ответчика, выпиской из лицевого счета истца по вкладу.

Недоплата страхового возмещения составляет 138 539 руб. 69 коп. (258 965 руб. 88 коп. – 120 426 руб. 19 коп.).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Сумма ущерба для истца составила 141 539 руб. 69 коп. ( 138 539 руб. 69 коп. + 3 000 руб.).

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании морального вреда, штрафа подлежат регулированию законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ответчик не произвел выплаты истцу в полном объеме страхового возмещения, чем не выполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору страхования, нарушил права потребителя. Истец испытал по этому поводу переживания, были затронуты его имущественные интересы, что является основанием в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 указанного закона « О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, что в данном случае были нарушены ответчиком имущественные интересы истца, сумма страхового возмещения составляет значительную сумму, период просрочки такой выплаты составил несколько месяцев.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца, с учетом компенсации морального вреда составила 143 539 руб. 69 коп. ( 141 539 руб. 69 коп. + 2 000 руб.).

Ответчик не произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения. Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа будет составлять 71 769 руб. 85 коп. ( 50 % от 143 539 руб. 69 коп. ).

Ответчик, как указано выше, просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа значительна, не соответствует размерам нарушения обязательств страховой компанией. Суд учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Суд в данном случае полагает, что имеются в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ( п. 45), основания для уменьшения суммы штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, иск Салиева Р.Р. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Дело разрешилось в пользу истца, он вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 9 000 руб. ( договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору).

Алимов Р.М. оказывал своему доверителю - истцу помощь при составлении искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 05.05.2014г. с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб. не согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и данные расходы подлежат возмещению истцу частично - в сумме 4 000 руб.

Истец не производил оплату госпошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 4 230 руб. 79 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 141 539 руб. 69 коп. - 4 030 руб. 79 коп. ).

Дело разрешилось в пользу истца в сумме 141 539 руб. 69 коп., что составляет 81,09 % от цены иска ( 174 543 руб. 56 коп.). Соответственно, истцу было отказано в иске на 18,91 % ( 100 % - 81,09%).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 17 400 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать:

- с истца Салиева Р.Р. - 3 290 руб. 34 коп. ( 18,91 % от 17 400 руб.)

- с ответчика ОАО «СК «Альянс» - 14 109 руб. 66 коп. ( 81,09 % от 17 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 141 539 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░ – 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 162 539 ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 230 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░):

- ░ ░░░░░░░ ░.░. - 3 290 ░░░. 34 ░░░.;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - 14 109 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░.