Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2015 ~ М-2388/2015 от 14.08.2015

№ 2-1735/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степановой М.М. к ООО «Компания «Медина» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Медина», указывая, что 31.03.2013 между ними был заключен предварительный договор – обязательство купли-продажи квартиры. Согласно п.1 договора продавец обязуется в установленный договором срок передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже, с отделкой, по цене <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: в срок до 03.04.2013 покупатель оплачивает <данные изъяты> рублей, оставшуюся денежную сумму <данные изъяты> руб. передает в срок до 01.06.2013. Действия, указанные в п.1, должны быть совершены в срок не позднее 01 августа 2013 года. Первый платеж в пользу ООО «Компания «Медина» был произведен ею 03.04.2013 в размере <данные изъяты> рублей, однако, в предусмотренный договор срок помещение ей передано не было и договор купли-продажи был продлен, в связи с этим 18.07.2013 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору-обязательству купли-продажи от 31.03.2013, согласно которому действия, указанные в п.1 договора должны быть совершены в срок не позднее 15.12.2013. Поскольку жилое помещение в надлежащий срок ей передано не было, она прекратила внесение платежей. В настоящее время в ООО «Компания «Медина» внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства не возвращены. 18.11.2014 она обратилась к ответчику с письменной претензией по исполнению обязательства, но ответа не получила. Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть предварительный договор – обязательство купли – продажи от 31.03.2013, взыскать с ООО «Компания «Медина» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Степанова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении предварительного договора ответчик предупредил о невозможности заключить договор купли-продажи, поскольку нет товара, не получено разрешение на строительство, и обещал заключить в будущем договор займа, по которому вернут либо деньги, либо квартиру. Государственную регистрацию предварительный договор не проходил. В настоящее время ответчик возвел стены и крышу жилого дома.

Представитель ООО «Компания «Медина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки, в том числе уважительных, суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2013 между ООО «Компания Медина» (продавец) и Степановой М.М. (покупатель) заключен предварительный договор-обязательство купли-продажи, по которому продавец обязуется в предусмотренный договором срок передать покупателю в собственность недвижимое имущество - помещение с отделкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а истец обязался принять и оплатить стоимость данного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 предварительного договора), при этом сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в срок до 03.04.2013, а оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается до 01.06.2013 (п. 3 предварительного договора).

18.07.2013 г. ООО «Компания Медина» и Степанова М.М. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору-обязательству купли-продажи от 31.03.2013, согласно которому изменили дату оплаты продавцу покупателем денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. до 15.12.2013, а также исполнение обязательств, предусмотренных в п.1 предварительного договора – обязательства купли – продажи от 31.03.2013.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1277 от 03.04.2013 и платежному поручению №17 от 03.04.2013 истец оплатила ООО «Компания Медина» <данные изъяты> руб. по предварительному договору-обязательству купли-продажи б/н от 31.03.2013 за недвижимое имущество.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец пояснила, что, заключая и подписывая договор от 31.03.2013, оплачивая денежные средства, она имела намерение на приобретение квартиры в собственность. В период заключения договора, объект еще не был создан в полном объеме.

На основании ч. 2ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1,421,434Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий предварительного договора от 31 марта 2013 года, заключенного между Степановой М.М. и ООО «Компания «Медина», обязательства сторон считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, если между ними заключен и передан на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество основной договор купли – продажи, а также соблюдены все его существенные условия.

Таким образом, из анализа содержания предварительного договора, и действительных намерений сторон следует, что фактически целью подписания предварительного договора было привлечение денежных средств истца. Целью передачи денежных средств, стороны определили передачу (путем заключения и государственной регистрации основной сделки по передаче) в собственность недвижимого имущества- помещение № 6 площадью <данные изъяты> кв.м. с отделкой, на 1 этаже, по адресу: <адрес обезличен>.

Следовательно, при фактически сложившихся между сторонами отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Договор хотя и был поименован предварительным договором купли-продажи, но предусматривал строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме покупателю, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), разъяснено, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция содержится в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, стороны вправе заключить предварительный договор, по условиям которого обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации в силу указанных выше норм закона, то и предварительный договор от 31.03.2013 также подлежал государственной регистрации.

Однако в нарушение указанных требований ООО «Компания «Медина» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, такой договор является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении незаключенного предварительного договора от 31.03.2013 и взыскании с ответчика денежных средств.

Между тем, отказ суда в удовлетворении исковых требований Степановой М.М. по изложенным в иске основаниям, не лишает истицу возможности обращаться за защитой своего нарушенного права, в том числе и путем взыскания с ответчика оплаченной по договору денежной суммы как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░