Решение по делу № 2-1280/2020 ~ м-721/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-1280/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Маляревичу Павлу Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ситиус» Гельд А.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Маляревичу П.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых:

- сумма основного долга - 20 000,00 руб.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами - 40 000,00 руб.;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 27.10.2018 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и Маляревичем П.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000,00 руб. до 06.12.2018 г. включительно.

30.09.2019 г. ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Ситиус» на основании Договора уступки прав (требований) № <данные изъяты>.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Ситиус», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Маляревич П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «<данные изъяты>») и Маляревичем П.В. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику суммы займа в размере 20 000,00 руб., со сроком действия договора до 06.12.2018 г. включительно, с процентной ставкой 346,750% годовых.

ООО МФК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика.

30.09.2019 г. на основании договора уступки прав (требований) № № ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «Ситиус» право требования по договору потребительского займа № от 27.10.2018 г., заключенному с Маляревичем П.В., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 25.12.2019 г.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по состоянию на 09.01.2020 г. составляет 60 000,00 руб., из которых:

- 20 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 40 000,00 руб. 00 коп. – задолженность по процентам.

Определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10.06.2019 г. ООО МФК «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Маляревича П.В.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 27.10.2018 г. по состоянию на 09.01.2020 г. в общей сумме 30 332 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой основного долга с 27.10.2018 г. по 06.12.2018 г., согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 7 600 руб., проценты за период с 07.12.2018 г. по 09.01.2020 г. – 2 732 руб. 88 коп.

При определении процентов за период 07.12.2018 г. по 09.01.2020 г. суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 12,50%.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования в части взыскания с Маляревича П.В. расходов на оплату юридических услуг подтверждены платежным поручением № 1594 от 02.03.2020 г.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с Маляревича П.В. в пользу ООО «Ситиус» расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования в указанной части частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Маляревичу Павлу Витальевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маляревича Павла Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН/ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 27.10.2018 г. по состоянию на 09.01.2020 г. в общей сумме 30 332 (тридцать тысяч триста тридцать два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, из которых:

- сумма основного долга – 20 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по процентам за пользование суммой основного долга с 27.10.2018 г. по 06.12.2018 г. - 7 600 рублей 00 копеек;

- проценты за период с 07.12.2018 г. по 09.01.2020 г. – 2 732 рубля 88 копеек.

Взыскать с Маляревича Павла Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Маляревича Павла Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Маляревича Павла Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» денежную сумму в размере 34 442 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Маляревичу Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 27.10.2018 г., суммы судебных издержек в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья С.М. Ильин