Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 ~ М-578/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-770/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО5 к СНТ «Видный» о признании неправомочным общего собрания уполномоченных и решений общего собрания,

у с т а н о в и л:

Бобров И.В. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Он является членом СНТ «Видный». При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных и членов СНТ требования закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относительно уведомления членов собрания о проведении общего собрания и его правомочности в связи с количеством явившихся на собрание членов СНТ исполнены не были.

Он не был уведомлен о собрании надлежащим образом, в связи с чем не смог участвовать в нем.

По сведениям СНТ в собрании участвовало <данные изъяты> уполномоченных и <данные изъяты> членов СНТ, всего <данные изъяты> человека.

В СНТ существует № участок, что следует из реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования к договору на энергоснабжения СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что общее собрание правомочно при явке не менее 361 члена СНТ. Согласно Уставу СНТ одному уполномоченному в СНТ «Видный» разрешается принимать решения по всем вопросам от <данные изъяты> членов товарищества. Уполномоченные СНТ избираются в соответствии с Уставом объединения. Устав СНТ «Видный» порядок избрания уполномоченных не содержит, избрание уполномоченных в СНТ не производилось.

Действиями ответчика нарушены его право на получении информации о деятельности органов управления СНТ, на участие в общих собраниях СНТ, избирать и быть избранным в органы управления СНТ, на установление действительного (законного) состава затрат и их размера в смете расходов (затрат), на участие в установлении действительных (законных) размеров целевых, членских и дополнительных взносов.

Просит с учетом последующего дополнения признать недействительными решения собрания членов товарищества и уполномоченных СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ:

о выборах правления СНТ «Видный»;

о выборах ревизионной комиссии и членов ревизионной комиссии;

об избрании председателя правления на заседании правления;

об утверждении сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером годового взноса <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

об утверждении сметы расходов на обслуживание водопровода на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером взноса <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бобров И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Видный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом копии членской книжки Бобров И.В. является членом СНТ «Видный» (далее СНТ).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было проведено собрание членов товарищества и уполномоченных (протокол, л.д. 53).

На указанном собрании приняты следующие решения:

о выборах правления СНТ «Видный» (членов правления);

о выборах ревизионной комиссии и членов ревизионной комиссии;

об избрании председателя правления на заседании правления;

об утверждении сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером годового взноса <данные изъяты> рублей;

об утверждении сметы расходов на обслуживание водопровода на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером взноса <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям истца он не присутствовал на указанном собрании, поскольку не был надлежащим образом извещен о его проведении.

В соответствии с Уставом СНТ (л.д. 34-46), ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление объединения, председатель его правления, при этом Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления объединения.

Вопрос избрания членов правления и председателя правления и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (ст. 21 Закона).

Общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления.

В соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В обоснование возражений на доводы истца о ненадлежащем извещении членов товарищества о проведении собрания представителем ответчика представлена копия соответствующего объявления, которое вывешивалось на информационных щитах СНТ (л.д. 21, 26).

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы истца, что ни текст указанного объявления, ни письменные возражения ответчика не содержат сведений о дате размещения указанного объявления на информационных щитах СНТ.

Также суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии на собрании необходимого для принятия решения количества членов товарищества (уполномоченных).

Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из протокола собрания членов товарищества и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), на собрании было зарегистрировано <данные изъяты> уполномоченных и членов товарищества, список которых указан как приложение к протоколу, однако, суду представлен не был, несмотря на доведение до сведения представителя ответчика требования суда о представлении указанных документов (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить указанные судом документы, поскольку председатель СНТ сложил полномочия, а новый не избран.

Судебное заседание было отложено на 28.08.2014, о чем представитель СНТ ФИО11 был извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу собрания членов товарищества и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Видный» избран ФИО3, т.е. обстоятельства, указанные ответчиком, как препятствующие для предоставления суду документов отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По сведениям, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о наличии на собрании кворума не представляется возможным.

Протокол (л.д. 53) не содержит сведений об общем количестве членов СНТ на день проведения собрания, также не указано количество членов товарищества, явившихся на собрание и представлявших себя самостоятельно и количестве уполномоченных лиц по отдельности.

В связи с этим невозможно утверждать, что количество лиц, явившихся на собрание, соответствовало не менее чем 50% членов СНТ.

Также суду не представлены сведения об уполномоченных лицах.

По утверждению истца уполномоченные в установленном законом порядке в СНТ не избирались.

В силу ст. 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как видно из Устава СНТ (п. 6.2.), в СНТ установлен исключительно число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный (10).

Иные вопросы избрания уполномоченных Уставом не регламентированы.

В силу Закона и Устава СНТ истец, являясь членом СНТ, обладает правом избирать и быть избранным в органы управления объединением, право на получении информации о деятельности органов управления и органов контроля СНТ, на участие в общих собраниях СНТ.

Таким образом, указанные выше нарушения порядка уведомления о предстоящем общем собрании членов СНТ и проведения собрания имеют существенное значение, затрагивают указанные выше права истца, а также его законные интересы, связанные с установлением состава затрат и их размера в смете расходов, размеров целевых, членских и дополнительных взносов.

В связи с этим требование истца о признании незаконным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Боброва ФИО7 удовлетворить.

Признать неправомочным общее собрание уполномоченных СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения собрания членов товарищества и уполномоченных СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ:

о выборах правления СНТ «Видный»;

о выборах ревизионной комиссии и членов ревизионной комиссии;

об избрании председателя правления на заседании правления;

об утверждении сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером годового взноса <данные изъяты> рублей;

об утверждении сметы расходов на обслуживание водопровода на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером взноса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СНТ «Видный» в пользу Боброва ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             Т.Ю. Хаванова