Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2016 ~ М-2231/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        18 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием    представителя ответчика        Суздалевой Л.И.,

третьего лица                        Ляпцева Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/2016 по иску Андрюшиной Ю. А. и Андрюшина С. Г. к межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Андрюшина Ю.А. и Андрюшин С.Г. обратились в суд с иском к межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» (далее МУ МВД России «Нижнетагильское») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик МУ МВД России «Нижнетагильское» в лице начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБиПК) Ляпцева Я.Н. были распространены сведения ложного характера в характеристике на истцов. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Таковыми являлись сведения о том, что Андрюшина Ю.А. «по месту жительства характеризуется отрицательно, в общении ведет себя высокомерно, вызывающе. С соседями отношения напряженные, происходят постоянные конфликты на бытовой почве, инициатором которых чаще всего выступает Андрюшина Ю.А. Общение с окружающими зачастую происходит в оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики. Была замечена в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ», а также о том, что Андрюшин С.Г. «трудоустроен ООО «ЛюксТрейд», кличка «Сява», активный участник ОПГ Карасев-Кокорин. По месту жительства характеризуется отрицательно, в общении с соседями ведет себя вызывающе, провоцируя конфликт. Неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ. Андрюшин С.Г. криминально-ориентирован на организованную преступность, поддерживает традиции уголовно-преступной среды, по характеру дерзок, конфликтен, склонен ко лжи, нарушению общепринятых норм поведения и общественного порядка»

Считая указанные в характеристике сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истцы просили признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать МУ МВД России «Нижнетагильское» предоставить заявление с опровержением ранее распространенной информации, а также взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» и начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Ляпцева Я.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, представитель которого, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и отзыва в суд не направил.

В судебное заседание истцы Андрюшина Ю.А. и Андрюшин С.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания при его отложении ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки суду к моменту начала судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и ответчика Министерство финансов РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и указанного ответчика, принимая во внимание, что ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы уже дали пояснения в обоснование своих требований.

Истец Андрюшина Ю.А. ранее в судебных заседаниях, поддерживая исковые требования, указала, что изложенные в характеристике сведения в отношение нее и ее мужа Андрюшина С.Г. были распространены Ляпцевым Я.Н. в характеристике при предоставлении ее в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила при продлении меры пресечения. Непосредственно в суд характеристика была предоставлена следователем ФИО5 и озвучена в зале судебного заседания. На тот момент истица была в статусе задержанной. Требования о ее аресте не были удовлетворены, и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В настоящий момент истица является подсудимой по уголовному делу, по обвинению ее в совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оспариваемая характеристика также имеется в материалах уголовного дела. Кроме этого содержание характеристики было оглашено представителем ответчика ООО «Макси-Трейд» в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила при рассмотрении трудового спора в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года. Сведения, изложенные в характеристике являются ложными и как полагает истица, они были указаны, чтобы в отношение нее была принята более строгая мера пресечения. У нее хорошая нормальная семья. Сотрудник полиции Ляпцев говорит, что сведения для характеристики ему передавал участковый инспектор. Она обращалась в мировой суд с заявлением частного обвинения в отношение участкового Галкина, который пояснил, что его заставили подписать текст характеристики работники управления. Содержание характеристики было предано огласке, что потом при общении с людьми причинило ей массу беспокойств. У нее были проблемы со здоровьем. Также были в шоке мать и свекровь.

Истец Андрюшин С.Г. указал, что он узнал о существовании характеристики от жены. Сам он является свидетелем по уголовному делу. Эту характеристику он увидел когда знакомился с протоколом судебного заседания по трудовому спору с ООО «Макси-Трейд», участником которого он является. О характеристике в том числе и в части касающейся его, он узнал со слов адвоката и матери, которая была на заседании, когда жене пытались продлить меру пресечения После этого заседания его матери была вызвана Скорая помощь. В характеристике написано, что он потребляет наркотические вещества. Эта же характеристика оказалась в руках представителя ООО «Макси-Трейд» и была зачитана им в судебном заседании по гражданскому делу, в том числе и в части, касающейся его. Он не имеет отношения к ООО «ЛюксТрейд», не имеет понятия о кличах, ему известна ОПГ Кокорина. Он работал в «Автомире». Сам Андрюшин С.Г. один раз в 2006 году был лишен прав управления. Также у него была судимость 2002 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, потом он был освобожден условно-досрочно в 2004 году. В отношение него нет никакого уголовного преследования. Его мать является вторым учредителем организации ООО «Макси-Трейд». У нее и второго учредителя ФИО6 произошел корпоративный спор. На жену написали характеристику и завели уголовное дело. Когда характеристика была предоставлена в трудовом споре это отразилось на нем, так как он работал на предприятии на протяжении 3 лет, и его тем самым ответчик пытался опорочить.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что начальником ОЭБ и ПК Ляпцевым Я.Н. сведения никуда не представлялись. Андрюшин узнал о характеристике в трудовом споре, в котором Ляпцев Я.Н. не учавствовал. Сведения Ляпцевым не были распространены, а были взяты из информационной системы, формируемой на основании Приказа МВД РФ № 037 от 10.07.2007 «Об утверждении Наставления по информированию и созданию информационной системы», Закона «О полиции», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона «Об информатизации и защите информации». Формирование информации ведется подразделением, имеющем право на оперативно-розыскную деятельность. Информация в базу стекается от всех оперативников и предназначается для информационного взаимодействия по обмену оперативно-розыскной информацией. Ляпцев Я.Н., осуществляя оперативно-розыскную деятельность имеет доступ к информации. Взяв сведения из этого центра, он сопоставил и предоставил данную характеристику для следователя. Как дальше распорядилась следователь ему не известно. Субъективное мнение о том, что истец Андрюшин С.Г. криминально ориентирован основано на фактах привлечения к уголовной ответственности. Общая характеристика была представлена в материалы дела. Это как справка-объективка. ВЫ данном случае нет распространения.

Третье лицо Ляпцев Я.Н. в судебном заседании иск не признал, считая свои действия по составлению и предоставлению характеристики в отношении истцов законными и указав, что характеристика была изготовлена на основании первичных материалов, которые были ему предоставлены участковым уполномоченным. В характеристике указано на приложение - большой пакет документов. Там были сведения по Андрюшиной и по Андрюшину. Он обратился к базам данных и оперативной информации. В базе имелись сведения о связях Андрюшина его кличке. База формируется разными источниками. Там могут быть элементы характеристики по многим делам. Материалы были собраны за достаточно короткий промежуток времени и вместе с приложением направлены следователю. После этого он ни характеристику, ни прилагаемые материалы не видел, не использовал и не передавал. Название ООО «Люкс-Трейд» является опечаткой, допущенной в названии ООО «Макси-Трейд».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным отдела полиции № 17 в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила. По устному заданию оперуполномоченного МУ МВД «Нижнетагильское» он составлял характеристику на отрицательно характеризующуюся гражданку Андрюшину Ю.А. Им был совершен выезд по месту ее жительства с целью сбора объективной информации со слов жильцов и соседей. Он выехал на <адрес>, в 9-этажный многоквартирный дом, где начал опрос соседей и жильцов. Он выяснял кто живет в квартире Андрюшиных, известны ли данные жильцы соседям, как они характеризуются по месту жительства, случались ли конфликтные ситуации и сбор шумных компаний, были ли жалобы на соседей на жильцов квартиры, были ли лица замечены в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Некоторые соседи давали информацию, некоторые просто не знали их. Он устно принимал информацию и концентрировал ее. В ходе опросов подтвердилось, что гражданка характеризовалась отрицательно. Те кто мог, охарактеризовали ее и давали отрицательную характеристику семьи. Про супруга говорили, что он ранее судим. В отношение Андрюшиной также была получена информация негативного характера. По шумным компаниям были сборы в данной квартире. В состоянии алкогольного опьянения ее видели соседи. В состоянии наркотического опьянения не было информации, но была информация о запахе специфическом из данной квартиры. Соседи сказали, что муж Андрюшиной состоит в группировке и говорили, что он «бандит». Впоследствии было установлено, что он неоднократно ранее судим. Он составил характеристику от своего имени, которую передал инициатору запроса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7 и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 « 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Как следует из истребованной судом справки о судимости ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина Ю.А. привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с возбуждением уголовного дела №.

По запросу следователя в отношение Андрюшиной Ю.А. третьим лицом была составлена характеристика, содержащая информацию как о самой Андрюшиной Ю.А., так и о ее муже, детях, брате и матери мужа, и направлена следователю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи характеристики явилась информация предоставленная в характеристике участковым уполномоченным ФИО7, а также сведения из ведомственного информационного массива.

Как видно из обстоятельств дела, составленная третьим лицом Ляпцевым Я.Н. характеристика была предоставлена следователем ФИО5 в составе материала, приложенного к ходатайству об избрании меры пресечения в отношение Андрюшиной Ю.А., рассматривавшемуся ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес>.

Как следует из пояснений истца Андрюшиной Ю.А., характеристика также была приобщена и к материалам уголовного дела

При таких обстоятельствах, суд считает, что таким образом спорная характеристика была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, в связи с чем не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Такая характеристика не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а сведения, изложенные в характеристике, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку надлежащим способом опровержения такой характеристики являлось противопоставление иных сведений о личности Андрюшиной Ю.А. и членов ее семьи при рассмотрении уголовного дела.

Фактически же истцы просят опровергнуть доказательство по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

Осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу – свидетеля Андрюшина С.Г., не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку данное лицо является участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Таким образом, судом не установлен факт распространения сведений, порочащих истцов, и поэтому их исковые требования не могут быть удовлетворены.

Заявления истцов о распространении сведений, содержащихся в характеристике, в других гражданских процессах другими лицами, не свидетельствует о распространении порочащих сведений ответчиком - МУ МВД России «Нижнетагильское», поскольку доказательств этому истцами не представлено.

В связи с изложенным не имеется оснований и для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов ответчиком МУ МВД России «Нижнетагильское» и третьим лицом Ляпцевым Я.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.