Решение по делу № 2-1938/2018 ~ М-1105/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1938\18

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09.06.2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.Б.,

ответчика Плешкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинова Ринада Равильевича к Плешкову Андрею Николаевичу, Плешковой Татьяне Витальевне, Шеиной Лидие Михайловне о признании сделок недействительными,

установил:

Сахабутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Плешкову А.Н., Плешковой Т.В.. Шеиной Л.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки. В обоснование исковых требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 г. с Плешкова А.Н. в пользу Сахабутдинова Р.Р. взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 535, 34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Поскольку ответчиком решение суда не было исполнено, истец 01.11.2017 г. обратился в суд с иском к Плешкову А.Н., Плешковой Т.В. о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В рамках указанного дела было установлено, что общее имущество супругов автомобиль Рено Меган, г\н № был продан тете Плешковой Т.В. – Шеиной Л.М. 02.12.2017 г. Денежные средства от продажи автомобиля Плешкова Т.В. не получала. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам истца, поскольку имущество выбыло из совместной собственности Плешкова А.Н., в результате чего обратить взыскание на него невозможно. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что стороны сделки действовали согласованно, их действия были направлены на вывод актива должника. Сделка совершена с целью создания видимости перехода права собственности и сохранения имущества в семье Плешкова А.В. и является мнимой. Кроме этого, в рамках рассмотрения дела установлено, что 10.08.2017 г. между Плешковой Т.В. и Плешкова А.Н. заключен брачный договор, в рамках которого стороны определили условия, согласно которым имущество, которое будет приобретено на имя одного из супругов, будет являться личной собственностью супруга. Положения брачного договора препятствуют исполнению денежного обязательства Плешкова А.Н. перед Сахабутдиновым Р.Р. на будущий период, что свидетельствует о том, что брачный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимым. Кроме этого, истец не был уведомлен ответчиком о заключении данного договора.

Истец просит признать недействительным брачный договор от 10.08.2017 г., договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2017 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля от Шеиной Л.М. к Плешковой Т.В.

Истец Сахабутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова А.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Плешков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что состоит в браке с Плешковой Т.В., имеют троих детей, с женой не живет вместе с 2016 г., проживает по адресу <адрес>. С детьми видится каждый день, приходит к ним домой по адресу <адрес>, отвозит детей на тренировки, в садик, в школу. Брачный договор был заключен по желанию сторон, чтобы освободить супругу от его долгов, о заключении брачного договора истец был уведомлен при совершении исполнительных действий в октябре 2017 г. Автомобиль Рено Меган приобретался ее супругой на накопленные ее лично деньги, он к этому автомобиля не имеет отношение. Автомобиль был продан тете его жены для ее сына, который живет в Питере и автомобиль еще не забрал. Автомобиль находится на парковке у дома Шеиной Л.М. по адресу <адрес>, на автомобиле никто не ездит.

Ответчик Плешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Шеина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие и письменные возражения, из которых следует, что автомобиль она купила для своего сына в подарок, т.к. у него малооплачиваемая работа, и он не может самостоятельно накопить на автомобиль. Деньги за приобретенный автомобиль в размере 340000 рублей передала лично Плешковой Т.В. (л.д.73).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ответчики Плешков А.Н. и Плешкова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.02.2006 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 года с Плешкова А.Н в пользу Сахабутдинова Р.Р. взыскана задолженность по договору купли- продажи от 28.08.2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 535 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 260 рублей. (л.д.17-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника Плешкова А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 024 795 рублей 34 копейки в пользу взыскателя Сахабутдинова Р.Р. На сегодняшний момент решение суда исполнено частично, в счет погашения долга взыскана сумма в размере 17000 рублей.

20.04.2018 г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований Сахабутдинова Р.Р. к Плешкову А.Н., Плешковой Т.В. о разделе общего имущества супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника.(л.д.49-54). С исковым заявлением истец обратился в суд 01.11.2017 г. (л.д.15-16).

10.08.2017 г. между Плешковой Т.В. и Плешковым А.Н. заключен брачный договор, согласно условиям которого стороны установили режим раздельного имущества следующим образом: все имущество, приобретенное в период брака, поступает в личную индивидуальную собственность супруга или супруги в зависимости от того, на чье имя приобретено имущество. Это правило распространяется и на то имущество, которое приобретено после заключения настоящего договора. (п.2.1).

Согласно пункта 2.3 брачного договора в случае получения одним из супругов кредитных и\или заемных средств обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование будет являться личной обязанностью того супруга, на чье имя оформлены данные обязательства и не будут распространяться на второго супруга.

Брачный договор подписан Плешковым А.Н., Плешковой Т.В., удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО9 10 августа 2017 года и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 11-12).

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 44 ГК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Доводы истца о том, что оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой, являются неверными, поскольку объективно представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака, а в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а потому заключение брачного договора спустя 11 лет после заключения брака и спустя 1 год после вынесения Мотовилихинским районным судом решения о взыскании задолженности по долговым обязательствам, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Заключая брачный договор, ответчики реализовали, принадлежащие им права.Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность ответчиком Плешковым А.Н. о заключении брачного договора в нарушении ст. 46 СК РФ, не влечет признание брачного договора недействительным, поскольку влечет другие правовые последствия, а именно ответственность должника по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку Плешковым А.Н. в порядке исполнения положений ст. 46 СК РФ не было направлено уведомление взыскателю Сахабутдинову Р.Р. о заключении брачного договора, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Плешкова Т.В. до 02.12.2017 года являлась собственником автомобиля RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, с 16.01.2018 указанный автомобиль зарегистрирован за Шеиной Л.М. на основании договора купли – продажи. (л.д.13, 45, 57).

02.12.2017 года между Плешковой Т.В., продавец, и Шеиной Л.М., покупатель, заключен договор купли продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3С, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, цвет черный, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 340 000 рублей получил полностью. (л.д.14).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2017 г. по следующим основаниям.

Оформление в письменной форме представленного истцом договора купли-продажи от 02.12.2017 года, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Шеиной Л.Н., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к Шеиной Л.Н.

Фактически автомобиль находится во владении Плешкова А.Н. и Плешковой Т.В. и после оформления договора купли-продажи.

Это обстоятельство подтверждено фотографиями парковки по адресу <адрес> от 28.05.2018 г, на которых автомобиль Рено Меган, г\н № зафиксирован не был, и фотографиями парковки по адресу <адрес> от 28.05.2018 г., на которых был зафиксирован а\м Рено Меган, г\н № и автомобиль Деу Матис, г\н №, приобретенный Плешковой Т.В. с использованием средств регионального материнского капитала в 2017 г. Из представленной видеозаписи также видно, что ответчик Плешков А.Н. пользуется а\м Рено Меган, г\н №, находящимся на парковке у дома по <адрес>

Доводы ответчика о том, что автомобиль находится во дворе дома по адресу <адрес>, где проживает ответчик Шеина Л.Н., объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара. Так из протокола судебного заседания от 08.02.2018 г. по иску Сахабутдинова Р.Р. к Плешкову А.Н., Плешковой Т.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю, Плешкова Т.В. поясняла, что денежные средства от продажи автомобиля она не получала, поскольку покупатель является ее родственницей, а транспортное средство было передано в счет оплаты долговых обязательств. Однако доказательств того, что между Плешковой Т.В. и Шеиной Л.Н. имелись какие-либо долговые обязательства, представлено не было.

Так же имеющимся в материалах дела ответом ЗАО «Макс» от 09.06.2018 г. подтверждается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Рено Меган, г\н № на основании договора ОСАГО от 30.09.2017 г., при его заключении, являются Плешкова Т.В., Плешков А.Н. Срок действия договора до 30.09.2018 г.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (тетей и племянницей), Шеиной Л.Н. 75 лет, водительских прав она не имеет, на автомобиле не ездит, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность раздела указанного имущества, как совместно нажитого.

Доводы ответчика Шеиной Л.Н., что автомобиль приобретался не для нее, а для ее сына, являются противоречивыми и непоследовательными. Так, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи Шеина Л.Н. не только не предпринимала никаких мер по передаче автомобиля в дар, но и зарегистрировала его на свое имя.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Суд приходит к выводу, что в действительности намерения ответчиков были связаны с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть с целью избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в размере 1000000 рублей. При этом, после отчуждения спорного транспортного средства продавец и его супруг остались их фактическими собственниками, то есть продолжили им пользоваться.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3C гос. номер № от 02.12.2017 г., заключенный между Плешковой Татьяной Витальевной и Шеиной Лидией Михайловной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3C гос. номер № в собственность Плешковой Татьяны Витальевны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков Шеиной Л.М., Плешковой Т.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 3300 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3C гос. номер № от 02.12.2017 г., заключенный между Плешковой Татьяной Витальевной и Шеиной Лидией Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля RENAULT MEGANE II EX2CEA110 3C гос. номер № в собственность Плешковой Татьяны Витальевны.

Взыскать с Плешковой Татьяны Витальевны в пользу Сахабутдинова Ринада Равильевича расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей.

Взыскать с Шеиной Лидии Михайловны в пользу Сахабутдинова Ринада Равильевича расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу