Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-876/2020 ~ М-689/2020 от 27.04.2020

66RS0008-01-2020-000925-67

Дело № 2-876/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             20 июля 2020 года                                                                      город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» и Фефелову ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Поли-Групп» через представителя по договоренности обратились в суд с иском к ООО «Монолит» и Фефелову Д.В.., в котором просят взыскать с ответчиков субсидиарно сумму долга в размере 3 089 560 рублей, неустойку в размере 534 357,90 рублей и сумму госпошлины в размере 26 320 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Монолит» был заключен договор поставки № 289 от 12.05.2017, условия которого со стороны истца – поставщика были исполнены в полном объеме, а обязательства по оплате поставленного товара ООО «Монолит» в полном объеме не исполнены, в частности образовалась задолженность согласно следующих УПД: № 913 от 02.08.2019 на сумму 185 560 рублей; № 956 от 09.08.2019 на сумму 968 000 рублей; № 1018 от 19.08.2019 на сумму 968 000 рублей и № 1649 от 09.12.2019 на сумму 968 000 рублей. С Фефеловым Д.В. заключены договоры личного поручительства. Претензия направлена в адрес Общества и поручителя, и от Общества получено гарантийное письмо об уплате долга до 27.03.2020. Однако оплаты не последовало и истец был вынужден обратиться с иском, в котором требования просит удовлетворить.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного 16.07.2020 между истцом и ответчиком.

Так, согласно представленным письменным заявлениям стороны просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие на условиях согласованных между ними и представленных суду в письменном виде, а именно, просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

    1. ООО ПК «Поли-Групп» отказывается от требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и обязуется в будущем не предъявлять требований об уплате неустойки в большем размере и (или) за периоды после 31 марта 2020 года по универсальным передаточным актам № 913 от 02.08.2019 на сумму 185 560 рублей, № 956 от 09.08.2019 на сумму 968 000 рублей, № 1018 от 19.08.2019 на сумму 968 000 рублей, № 1649 от 09.12.2019 на сумму 968 000 рублей.

    2. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» выплачивает Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» денежные средства в сумме 3 297 456 (три миллиона двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 3 089 560,00 рублей в счет оплаты постановленного товара, 200 000 рублей в счет уплаты неустойки и 7896,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в следующем порядке:

    2.1. - 1 097 456 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в срок до 31.07.2020;

    2.2. - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 15.08.2020;

    2.3. - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 30.08.2020.

    3. судебные расходы, не упомянутые в тексте настоящего мирового соглашения, в том числе расходы на уплату услуг представителей, стороне несут самостоятельно (за свой счет).

    4. В случае неисполнения, в том числе частичного, ООО «Монолит» обязательств, принятых на себя по настоящему мировому соглашению (п.2 настоящего мирового соглашения), Фефелов ФИО8 в те же сроки (п.п.2.1,2.2 и 2.3 настоящего мирового соглашения) в субсидиарном порядке обязан исполнить обязательства, указанные в п.2 настоящего мирового соглашения, вместо ООО «Монолит». Также, Фефелов ФИО9 и любое третье лицо вправе полностью или частично исполнить обязательства ООО «Монолит», в том числе до истечения сроков, указанных в п.2.1,2.2 и 2.3 настоящего мирового соглашения. В случае исполнения обязательств ФИО4 и (или) третьим лицом, к нему (ним) переходят права(требования) ООО ПК «Поли-Групп» к ООО «Монолит» в исполненном им (ими) объеме.

    5. Денежные средства, перечисляемые ООО ПК «Поли-Групп», считаются исполнением настоящего мирового соглашения в случае, если в назначении платежа имеется ссылка на определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения или в разумный срок плательщик передал ООО ПК «Поли-Групп» соответствующее письменное распоряжение.

    6.В случае, если в срок, указанный в п.2.1 или п.2.2 или в п.2.3. настоящее мировое соглашение не будет исполнено, в том числе частично, ООО ПК «Поли-Групп» вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

    Как указано выше, мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела; совместно с ним представлены ходатайства сторон об утверждении в их отсутствие, последствия им понятны.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и подлежит утверждению судом на указанных в нем условиях; в частности и в отсутствии участников процесса ввиду поступивших заявлений об утверждении соглашения в их отсутствие. При этом суд исходит из следующего.

Суду в материалы дела представлены доверенности на представителей, участвующих в деле, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц; в связи с чем, установлены и подтверждены полномочия лиц, заключивших и подписавших мировое соглашение от имени сторон. Таким образом, мировое соглашение заключено и подписано между сторонами уполномоченными на то в соответствии с требованиями закона лицами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Вышеуказанные требования закона сторонами соблюдены при заключении мирового соглашения, о чем в материалы дела приобщено письменно составленное мировое соглашение, подписанное сторонами от 16.07.2020.

Судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, по материалам установлено, что:

- 12.05.2017 между ООО ПК «Поли-Групп» и ООО «Монолит» заключен договор поставки № 289, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в п.1.2 договора; заказ на поставку товара направляется поставщику в письменной форме за подписью уполномоченного лица; согласованные сторонами цены, ассортимент и количество товара указываются в товарной накладной, стороны вправе составить спецификацию к заказу, подписанная спецификация является неотъемлемой частью договора (раздел 2 Договора). Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (до момента отгрузки товара), если иные условия не согласованы сторонами в спецификации (п.3.2договора). Разделом 7 года предусмотрена ответственность сторон. К данному договору сторонами подписаны соответствующие спецификации поставляемого товара, в условиях которых указано о том, что поставка осуществлена без предоплаты, установлены сроки погашения задолженности (л.д.25-27); а также подписаны сторонами и счет-фактуры (л.д.28-31).

- факт поставки товара и наличие задолженности стороной ответчика не оспаривался, в частности в деле имеется и акт сверки взаимных расчетов на л.д.20;

- в отношении ответчика Фефелова Д.В., о возникновении у него обязательств перед истцом отвечать за неисполнение ООО «Монолит» условий договора поставки, как у поручителя, представлены соответствующие договоры личного поручительства (л.д.32-38), что не оспаривается ответчиком; при этом установлена по договору субсидиарная ответственность;

- в дело представлено претензионное письмо в адрес ООО «Монолит» (л.д.39), которое получено 16.01.2020 (л.д.40,44), и которое по настоящее время не исполнено Обществом; при этом доказательств тому, что требование истца может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания с Общества не представлено; ответчиком Фефеловым Д.В. данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, суд исходит из представленных доказательств, и полагает возможным сделать вывод, что условия мирового соглашения не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в частности заключенным договорам поставки №289 от 12.05.2017 со спецификациями к нему, договорам личного поручительства, их условиям, о чем указано выше; мировое соглашение не противоречит требованиям закона, а именно, ст.8,309, 486, 506 ГК РФ, ст.323,330,331,361,363,367 и 399 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании вышеприведенных положений закона, а также учитывая существо заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно может быть утверждено судом, как не противоречащее требованиям законодательства, права и интересы иных участников не нарушает, при этом размер задолженности и порядок его оплаты согласован сторонами сделки, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иного суду не представлено. Мировое соглашение совершено фактически в интересах сторон, судом учитывается, что разрешение спора таким образом будет более способствовать интересам всех заинтересованных лиц, приведет к более скорейшему исполнению ответчиками обязанности по уплате задолженности, учитывая и их материальное положение, сложившуюся в стране ситуацию ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для утверждения условия мирового соглашения под п.6, поскольку законом прямо предусмотрен принудительный порядок исполнения условий мирового соглашения, в случае нарушения согласованных сторонами условий.

Рассматривая заявленный спор по существу суд исходит из положений ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ. 01.2003 N 2"О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности заявлено, как Обществу, так и к физическому лицу – поручителю, который от своего имени заключил договоры. Эта позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Кроме того, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности. Также суд учитывает право истца объединить в одном иске несколько требований, к разным ответчикам, при этом безусловных оснований для разделения требований у суда не имелось и дело рассмотрено судом исходя из вышеуказанного и положений ст. 22 ГПК РФ. Ответчиком подсудность спора не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 16.07.2020 между истцом ООО «ПК «Поли-Групп» в лице представителя по доверенности и ответчиками ООО «Монолит» и Фефеловым Д.В. в рамках разрешения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» и Фефелову ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, на следующих условиях:

    1. ООО ПК «Поли-Групп» отказывается от требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и обязуется в будущем не предъявлять требований об уплате неустойки в большем размере и (или) за периоды после 31 марта 2020 года по универсальным передаточным актам № 913 от 02.08.2019 на сумму 185 560 рублей, № 956 от 09.08.2019 на сумму 968 000 рублей, № 1018 от 19.08.2019 на сумму 968 000 рублей, № 1649 от 09.12.2019 на сумму 968 000 рублей.

    2. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» выплачивает Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» денежные средства в сумме 3 297 456 (три миллиона двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 3 089 560,00 рублей в счет оплаты постановленного товара, 200 000 рублей в счет уплаты неустойки и 7896,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в следующем порядке:

    2.1. - 1 097 456 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в срок до 31.07.2020;

    2.2. - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 15.08.2020;

    2.3. - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 30.08.2020.

    3. судебные расходы, не упомянутые в тексте настоящего мирового соглашения, в том числе расходы на уплату услуг представителей, стороны несут самостоятельно (за свой счет).

    4. В случае неисполнения, в том числе частичного, ООО «Монолит» обязательств, принятых на себя по настоящему мировому соглашению (п.2 настоящего мирового соглашения), Фефелов ФИО11 в те же сроки (п.п.2.1,2.2 и 2.3 настоящего мирового соглашения) выплачивает в субсидиарном порядке Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» денежные средства в счет обязательств ООО «Монолит» в сумме 3 297 456 (три миллиона двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 3 089 560,00 рублей в счет оплаты постановленного товара, 200 000 рублей в счет уплаты неустойки и 7896,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

    Также, Фефелов ФИО12 и любое третье лицо вправе полностью или частично исполнить обязательства ООО «Монолит», в том числе до истечения сроков, указанных в п.2.1,2.2 и 2.3 настоящего мирового соглашения. В случае исполнения обязательств ФИО4 и (или) третьим лицом, к нему (ним) переходят права(требования) ООО ПК «Поли-Групп» к ООО «Монолит» в исполненном им (ими) объеме.

    5. Денежные средства, перечисляемые ООО ПК «Поли-Групп», считаются исполнением настоящего мирового соглашения в случае, если в назначении платежа имеется ссылка на определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения или в разумный срок плательщик передал ООО ПК «Поли-Групп» соответствующее письменное распоряжение.

Производство по гражданскому делу № 2-876/2020 – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                                          С.А.Охотина