Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2021 ~ М-3465/2021 от 18.05.2021

Дело №2-4143/2021

10RS0011-01-2021-009358-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуба Н. И. к Самутичеву М. С., ООО «Благоустроенный двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе перекрестка по шоссе <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Самутичев М.С., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Шуба Н.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. В связи с указанным ДТП, истец обратился в САО «РЕСО-Ганатия», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, страховщик, признав страховой случай, произвел страховую выплату в сумме 132700 руб. Согласно заключению ООО «Максимум» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составила 137700 руб., без учета износа составила 264344 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 131644 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942,88 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Благоустроенный двор», АО «Альфа-Страхование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Благоустроенный двор» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе перекрестка по <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Самутичев М.С., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Шуба Н.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав страховой случай, произвел страховую выплату в сумме 132700 руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68110 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64590 руб.

Согласно заключению ООО «Максимум» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составила 137700 руб., без учета износа составила 264344 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № согласно среднерыночным ценам и выплаченной частью страхового возмещения с учетом износа составляет 131644 руб. (264344 – 132700).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с лица, виновного в причинении ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> г.р.з. № управлял Самутичев М.С.

В материалы дела ООО «Благоустроенный двор» представлен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № в момент ДТП, Самутичев М.С. осуществлял трудовую функцию в ООО «Благоустроенный двор».

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответсвенным за возмещение ущерба, причиненного Самутичевым М.С., является его работодатель – ООО «Благоустроенный двор».

Учитывая изложенное, с ООО «Благоустроенный двор» в пользу Шуба Н.И. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 131644 руб.

В иске к Самутичеву М.С. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ООО «Благоустроенный двор» в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 12000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает заявленную ко взысканию сумму разумной, подлежит взысканию с ООО «Благоустроенный двор» в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Благоустроенный двор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к ООО «Благоустроенный двор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Благоустроенный двор» в пользу Шуба Н. И. ущерб в размере 137144 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,88 руб.

В иске к Самутичеву М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая