Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2012 от 12.01.2012

Мировой судья Чернобай Н.Л. №

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 28 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Осиповой С.В. о взыскании суммы,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ Банк Москвы) и Осиповой СВ. заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым АКБ Банк Москвы выдал ответчице кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользованием кредитом установлена 21% годовых. Ответчик несвоевременно исполнял обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска был вынесен Судебный приказ о взыскании с Осиповой СВ. в пользу АКБ Банк Москвы задолженности, процентов и комиссии, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины. Данный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ответчица полностью погасила взысканную по судебному приказу задолженность, однако, между подачей заявления о выдаче судебного приказа и до момента его фактического исполнения, прошел длительный период, в связи с чем, истцом доначислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение срока уплаты в размере <данные изъяты>. Ответчица уведомлялась об имеющейся задолженности, однако никаких действий для ее погашения не предпринимала. Ссылаясь на положения ГК РФ истец просит взыскать с Осиповой СВ. указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты>., штраф с учетом принципа разумности и соразмерности размеру неустойки истец просит взыскать с ответчицы, ограничившись суммой в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, от 28 ноября 2011 года с Осиповой СВ. в пользу АКБ Банк Москвы взысканы проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен истец АКБ Банк Москвы, в апелляционной жалобе указывает, что принимая решение мировой судья не правильно применил нормы материального права, снизив размер процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., мотивировав это нормами статьи 333 ГК РФ, конкретными обстоятельствами дела, существом обязательства, его последствиями, финансовым положением ответчицы (объективными финансовыми трудностями). Не согласен истец также со снижением размера штрафа за пользование кредитом с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., так как размер штрафа составил <данные изъяты>., однако Банк предъявил ко взысканию только <данные изъяты>., взысканная же судом сумма неустойки чрезмерно занижена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семанькив Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осипова СВ. с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и ответчицей (заемщиком) был заключен кредитный договор №. По условиям договора АКБ Банк Москвы выдал ответчице кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользованием кредитом установлена 21% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с правилами погашения задолженности. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако, ответчица свои обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, чем допустила образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска вынесен Судебный приказ о взыскании с Осиповой СВ. в пользу АКБ Банк Москвы задолженности, процентов и комиссии, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины. Данный судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен на исполнение в службу судебных приставов и фактически исполнен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов. Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2009 г.

В силу ст.819 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за весь период использования кредита (заемных средств).

В соответствии с п. 10 Уведомления в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, начисляется неустойка в размере 150 руб. за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено. Согласно условиям договора начисление штрафов (неустоек) продолжается до момента полного погашения просроченной задолженности по кредиту.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании доначисленных процентов и штрафа (неустойки) являются обоснованными, однако неправомерно снизил размер процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., применив ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снизить лишь размер неустойки. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за кредит, и не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательства. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом и стороной ответчика не оспорен и подлежит взысканию с ответчицы в полном размере.

Между тем, мировой судья правомерно снизил размер истребуемого ко взысканию штрафа до <данные изъяты>., применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае законно, является разумным и справедливым, учитывая обстоятельства дела, финансовое положение ответчицы, то, что она не уклонялась от оплаты задолженности по кредиту, неисполнение обязательства было вызвано объективными причинами и финансовыми трудностями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 28 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Осиповой С.В. о взыскании суммы изменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых