Приговор по делу № 1-72/2016 от 30.03.2016

                                                                                                                                          Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                                  - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре                                                    - ФИО4

с участием государственного обвинителя      - ФИО5

представителя потерпевшего                            - ФИО6

защитника подсудимого                                   - адвоката ФИО7

подсудимого                                                     - ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в общественном месте на автодороге Нижнегорский-Белогорск-Жемчужина в направлении автодороги Нижнегорский - Белогорск 14+200 км, проходящей вблизи Жемчужинской средней образовательной школы, расположенной по <адрес> № в селе Жемчужина, <адрес>, где у него внезапно возник умысел на повреждение имущества пользующегося общественным вниманием и предназначенного для общественного пользования, в создание которых влажен труд человека и которое обладают объективной материальной ценностью, а именно трёх дорожных знаков, установленных на указанной улице, то есть на порчу имущества в общественном месте.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с целью повреждения имущества, оторвал руками один дорожный знак «Дети» 1.23 от металлической стойки крепления, а два дорожных знака «Пешеходный переход» 5.19 вырвал с металлической стойкой крепления из земли, затем продолжая свой преступный умысел отнёс деформированные дорожные знаки за пределы дороги к зданию Дома культуры расположенного на <адрес>, Республики Крым, где выбросил их, в результате чего повредил указанные дорожные знаки, приведя их в состояние, требующее восстановительного ремонта для обеспечения эффективного использования по прямому функциональному назначению, нарушив при этом общественный порядок, а также причинив имущественный вред Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» филиалу «Нижнегорское дорожное ремонтно- транспортное управление» на общую сумму 13762 рубля 99 копеек, тем самым совершил порчу имущества в иных общественных местах.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

        По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

        В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

         Суд, заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом он осознаёт последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст. 214 УК РФ, вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, обоснованно, подтверждёно имеющимися в материалах дела доказательствами. Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка.

          При определении меры наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, преступление он совершил впервые (л.д.129), он холосто, проживает с родителями (л.д.130), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.131, 132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136-137).

       В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

       В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 214 УК РФ.

        Также суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

         Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественные доказательства: дорожный знак «Дети», два дорожных знака «Пешеходный переход» на металлической стойке (трубе), переданные на хранение потерпевшему, следует передать по принадлежности потерпевшему.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

                                                          п р и г о в о р и л:

         Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

         Вещественные доказательства: дорожный знак «Дети», два дорожных знака «Пешеходный переход» на металлической стойке (трубе), переданные на хранение ГУП РК «Крымавтодор» в филиал «Нижнегорское дорожное ремонтно-транспортное управление», - передать по принадлежности ГУП Республики Крым «Крымавтодор».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

         Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: