Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-986/2018 от 15.06.2018

Дело № 12-986/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Дёменко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Еровенко Павла Сергеевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 10.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 мая 2018 года ИП Еровенко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, заявитель просит изменить постановление мирового судьи, назначить административное наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как полагает, что правонарушение выявлено в ходе осуществления Федеральным лесным агентством государственного надзора в сфере соблюдения лесного законодательства посредствам проверки полноты и достоверности информации, содержащейся в системе учета древесины, ИП Еровенко П.С. обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник Деменко Е.П. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В судебное заседание Еровенко П.С. не явился, уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в переданной телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Частью 1 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Еровенко П.С. в период с 12 января 2018 г. не представил оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа: по договору купли-продажи леса круглого от 27 декабря 2017 г. Сведения об указанной сделке с древесиной и декларация № 005280105945052280704826375 на портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней покупателем ИП Еровенко П.С. были введены 19 января 2018 г., по истечении установленного ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ пятидневного срока, что является нарушением ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Еровенко П.С. по состоянию на 12.01.2018 года (на момент мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) Департаментом лесного хозяйства по ДФО) не представлены сведения в Единую государственную автоматизированную систему учета в форме электронного документа о декларации по сделке с древесиной на основании договора от 27.12.2017 года, что является нарушением ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 мая 2018 года ИП Еровенко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Еровенко П.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: скриншотами с экрана со сведениями ЕГАИС, и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт правонарушения ИП Еровенко П.С. не оспаривается.

Учитывая изложенное, в действиях ИП Еровенко П.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Таким образом, действия ИП Еровенко П.С. мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ был предметом исследования мирового судьи, и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Назначенное ИП Еровенко П.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ 10.05.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.28.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░