Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2019 ~ М-881/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. <дата>.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абейдуллиной Л. М. к ООО «Финстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к УК ООО «ФИНСТРОЙ- Недвижимость» о взыскании ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи№ от <дата>

<дата>. произошло затопление ее квартиры, что было зафиксировано фото и видеосъемкой.

<дата>. представителями ответчика с ее участием был составлен Акт обследования квартиры, который подтверждает факт залива и наличия деформирования ламината в коридоре, кухне и частично в зале.

В результате залива было повреждено ее имущество, ей нанесен материальный ущерб.

Согласно отчету № от <дата>., составленным <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке ее квартиры итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов составляет 62 776 руб.

Она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с письменным заявлением. Однако, ее требования о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика 62 776 руб. - ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, расходы по оплате оценки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. штраф за нарушение прав потребителей.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. В качестве надлежащего ответчика по делу истица указала ООО «Финстрой» с которого просит суд взыскать 62 776 руб. - ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, расходы по оплате оценки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истица заявленные требования к ООО «Финстрой» о возмещении ущерба поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финстрой» по доверенности Роговая К.П. иск нее признала, представив письменные возражения возражение в которых указала на вину управляющей компании и самой истицы в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица ООО «Финстрой-Недвижимость» Тындикова К.А. в судебное заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, представив отзыв, указывая, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из материалов дела истица Абейдуллина Л.М. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от <дата>. у ООО «Финстрой»

Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Финстрой недвижимость»

<дата>г.. в помещении принадлежащем истице имела место протечка из канализационной трубы, что подтверждается актом от <дата>. составленными с участием истицы и представителей управляющей компании <данные изъяты>», перепиской истицы и управляющей компании, а также журналом учета заявок.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от <дата>. № утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Многоквартирный <адрес>, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию <дата>

<данные изъяты>» начало управление указанным многоквартирным домом по Договору с застройщиком ООО «Финстрой» с <дата>. По Решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата>. между собственниками помещений МКД и <данные изъяты>» был заключен Договор управления с <дата>.

Судом установлено, что управляющей компанией <данные изъяты>» содержание общего имущества выполнялось надлежащим образом.

По заявке истца о течи канализационного стояка, поступившей <дата>., дежурным слесарем были произведены действия по отключению воды в стояке с целью ликвидировать аварийную ситуацию. <дата>. ка видно из журнала учета заявок работа системы канализации была восстановлена.

За все время управления многоквартирным домом № с <дата>. до момента залива <дата>. от собственников квартир в адрес <данные изъяты>» не поступало каких-либо заявок о неисправности системы канализации. По заявке истца все работы были проведены своевременно.

Протечка в квартире истца произошла <дата>., то есть в период действия гарантийного срока, предусмотренного Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N214-ФЗ. В соответствии со ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>. <данные изъяты> Из указанного заключения видно, что при осмотре эксперты зафиксировали наличие негерметичного участка (разгерметизации) элементов трубопровода канализации в районе соединения раструба ревизии в верхней части, нарушена соосность вертикальных элементов, смещение участка трубы 0110 мм относительно расположения ревизии следов повреждений в виде механического воздействия (сколов, пробоин,трещин) - не обнаружено. В нижней части трубопровода крепежных элементов -не обнаружено, данная часть трубопровода подвергается свободному перемещению в вертикальной плоскости за счет компенсационного патрубка: при наличии засора на участке т/п канализации или увеличенного объема сточных вод, участок трубопровода приобретает подвижность в вертикальной/горизонтальной плоскости, жидкость под образовавшимся давлением проникает в неплотности соединения, провоцируя разгерметизацию и нарушение целостности трубопровода.

Эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной разгерметизации канализационного стояка, проходящего через квартиру <адрес>, является нарушение технологии монтажа трубопровода канализации и фасонных деталей в виде отсутствия крепежного элемента в нижней части (хомута, неподвижной опоры), а также в виде жесткой заделки верхней части трубопровода в районе прохождения коммуникации через межэтажное перекрытие (наличие гильзы - не обнаружено, труба жестко закреплена, замоноличена раствором. Следов структурного разрушения (брака) трубопровода канализации, которые могли (могут) привести к прорыву или протечке системы канализации - не имеется.

Эксперты также пришли к выводу, что монтаж системы канализации не соответствует проектной документации в части отсутствия неподвижной опоры на вертикальном стояке канализации.

Выводы эксперта <данные изъяты>» подтверждены также письмом <данные изъяты>» от <дата>. куда ответчик обращался за разъяснениями. Из указанного письма видно, что № предусматривает необходимость установки неподвижных опор длящих трубопровод на участки. В проектном решении неподвижная опора установлена под компенсационным патрубком для предотвращения температурной деформации.

В судебном заседании была допрошена эксперт Демченко Е.С. которая пояснила, что при осмотре было выявлено отсутствие неподвижной опоры, которая была предусмотрена проектом в нижней части канализацонной трубы ниже уровня ревизии и должна крепиться анкерами к стене. Установленный хомут в 80 см. от потолка не является неподвижной опорой, поскольку не имеет жесткого крепления в стену, хомут не предусмотрен проектной документацией. Течь в данном канализационном стояке исходя из следов потеков и нечистот произошла именно в районе ревизии.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дана надлежащая оценка направляемым судом для исследования документам, дан исчерпывающий ответ на поставленный для разрешения вопрос. Квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, заключение производилось с осмотром и выходом на место. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре.

Доводы ответчика о том, что канализационный стояк имел повреждения еще до принятия им дома на управление и содержание суд оценивает критически, поскольку ответчик при принятии дома обязан был произвести осмотр и видеть состояние канализационных стояков, учитывая, что дом был принят по договору <дата>. ответчик подписанием договора подтвердил свое согласие и обязательство дальнейшей эксплуатации канализационных стояков в числе общего имущества жилого дома. Кроме того ответчиком в <дата> был замене стояк являвшийся источником протечки, что видно из пояснений самого ответчика.

Доводы ответчика ООО УК «СОЮЗ МКД» о недоказанности причинной связи действий ответчика и причиненного ущерба опровергаются заключением судебной экспертизы № от <дата> проведенной на основании определения суда ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Поскольку, в силу закона на Ответчике ООО «Финстрой»» лежит обязанность по осуществлению строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, а также ответственность за выполненные работы в течении гарантийного срока, в том числе за монтаж инженерных коммуникаций, то между действиями ответчика по надлежащему монтажу инженерной системы канализации и причинением Истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Финстрой».

Доводы ответчика о наличии вины управляющей компании и истицы в причинении ущерба, суд полагает, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, управляющей компанией представлены доказательства по своевременно выполненной работе по отключению системы водоснабжения и устранении течи стояка, что подтвердила и истицы в судебном заседании. Доводы об отсутствии актом плановых осмотров не принимаются судом во внимание, поскольку они не были произведены в виду объективных причин - управляющая компания приняла дом по договору управления <дата>г. и до события аварии - <дата>. не могла произвести плановых осмотров.

Факт выполнения истицей в помещении санузла короба, закрывающего стояке не находится в прямой причинной связи с аварией на канализационном стояке. Наличие короба не являлось причиной аварии, а также не связано с устранением ее последствий.

Как видно из пояснений сторон и журнала учета аварий вода была своевременно отключена <дата> а <дата>. в 8 час. запущены ХВС и ГВС, течь ревизии в <адрес> устранена.

Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц сливающих в канализацию строительный мусор не были подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Фотография канализационной трубы предоставленная ответчиком и акт от <дата>. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без участия управляющей компании и истицы. Фотография не содержит сведений о дате и времени фотофиксации, а также сведений о том какой объект зафиксирован на снимке. Если принимать за время фиксации дату составления акта осмотра <дата>., то это вызывает сомнения, поскольку стояк на фотографии имеет отверстие в месте ревизии с отсутствующей крышкой, что может быть маловероятным, поскольку из материалов дела следует, что с <дата> по <дата>. система канализации функционировала в нормальном режиме.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Применительно к случаю причинения ущерба отделке жилого помещения это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит также из заключения ООО «Волжская оценочная компания» от 05.03.19г, согласно которого стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 62776 рубля

Иных доказательств по размеру причиненного ущерба сторонами не предоставлено, размер ущерба заявленный истицей ответчик не оспаривал, ссылаясь в своих доводах о непризнании иска только на отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ООО «Финстрой» денежной суммы 62776 рубля

Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права, истица не является потребителем относительно ООО «Финстрой» поскольку квартира приобреталась ей по договору купли-продажи. Также из материалов дела видно, что к ответчику истица с претензиями не обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права. Без обращения в оценочную компанию истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Данные расходы подтверждены квитанцией

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абейдуллиной Л. М. к ООО «Финстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финстрой»в пользу Абейдуллиной Л. М. сумму ущерба 62776 руб., судебные расходы 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решение в окончательной форме <дата>.

Судья: Дурнова Н.Г.