Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2021 (2-9179/2020;) ~ М-8451/2020 от 03.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 09 февраля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об обращении взыскания на долю Шклярского В. Э. в уставном капитале юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Давыдкина С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание на долю должника Шклярского В.Э. в уставном капитале ООО Фирма «Росичь», мотивируя требование отсутствием у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся в свободном исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Должник Шклярский В.Э., считая требования необоснованными и ссылаясь на наличие у него в собственности иного имущества, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица: Васильевых А.П., Вахрушев А.Ф., Давыдова Т.А., Краюшкин В.И., Кузнецова Т.В., Михайлова Т.И., Салмин И.Д., ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, ИФНС России № 7 по Калужской области, ООО Фирма «Росичь», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по заявлению, гражданские дела № 2-1-4/2019, № 2-1-230/2020, № 2-12783/1/2014, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги находится сводное исполнительное производство № 44606/19/40023-СД о взыскании с должника Шклярского В.Э. в пользу взыскателей Васильевых А.П., Вахрушева А.Ф., Давыдовой Т.А., Краюшкина В.И., Кузнецовой Т.В., Михайловой Т.И., Салмина И.Д., ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, МИФНС № 7 по Калужской области денежных средств на общую сумму 1 813 610,50 руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что должником мер, направленных на исполнение названного исполнительного производства, не предпринимается.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам на запросы транспортные средства за должником Шклярским В.Э. не зарегистрированы, права на недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях и на которые обращено взыскание, отсутствуют; должник не является получателем пенсии и официально не трудоустроен.

Кроме того, при совершении исполнительных действий по месту регистрации Шклярского В.Э. по адресу: <адрес>, установлено отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги об обращении взыскания на долю Шклярского В.Э. в уставном капитале ООО Фирма «Росичь», составляющую 100%, номинальной стоимостью 60000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Шклярского В.Э. о наличии у него 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку право собственности должника на данное имущество не зарегистрировано, следовательно, не возникло применительно к положениям ст.ст. 131, 219 Гражданского кодекса РФ. Также суд учитывает, что на квартире в <адрес> имеются не снятые ограничения; квартира в <адрес> является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ 100%, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 44606/19/40023-░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░