Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2019 ~ М-846/2019 от 31.01.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Катаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасенко Н.И. к Марковский М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пасенко Н.И. обратился в суд с иском к Марковской М.В. о взыскании задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76606 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9131 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марковская М.В. взяла у Пасенко Н.И. 500 000 рублей в долг с обязательством возвратить денежные средства в срок на 1 год. Указанный заем Марковская М.В. получила от Пасенко Н.И. наличными денежными средствами в полном объеме под личную расписку от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заемщик указанные денежные средства заимодавцу не возвратил и продолжает пользоваться суммой займа. Просрочка Марковской М.В. в возврате денежных средств Пасенко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 дней. ДД.ММ.ГГГГ Пасенко Н.И. направил Марковской М.В. досудебную претензию с требованием возвратить суммы займа в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти календарных дней со дня получения претензии. Требования ответчиком исполнены не были.

Истец Пасенко Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Катаев Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Марковская М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пасенко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марковская М.В. взяла в долг у Пасенко Н.И. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 1 год, что подтверждается распиской Марковской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пасенко Н.И. направил в адрес Марковской М.В. досудебную претензию с требованием вернуть сумму займа, уплатить проценты.

Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем письменной распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством Марковской М.В. по ее возврату Пасенко Н.И. по прошествии 1 года.

Поскольку заключение договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, суд, руководствуясь ст.807 ГК РФ, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Марковской М.В. в пользу Пасенко Н.И. в рамках заявленных истцом требований сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Пасенко Н.И. денежных средств в размере 500 000 рублей с обязательством их возврата через 1 год, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Пасенко Н.И. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с ответчика Марковской М.В. в пользу Пасенко Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76606 руб. 17 коп. в соответствии с расчетом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
500 000	04.03.2017	26.03.2017	23	10%	365	3 150,68
500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 808,22
500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	6 082,19
500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	11 219,18
500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 890,41
500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 537,67
500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 945,21
500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	17 380,14
500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	9 349,32
500 000	17.12.2018	22.01.2019	37	7,75%	365	3 928,08
Итого:	690	8,10%	76 606,17

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика Марковской М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований в размере 8966 руб. 06 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Катаеву Д.А. на представление интересов Пасенко Н.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем оснований для взыскания расходов истца по составлению доверенности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасенко Н.И. к Марковский М.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Марковский М.В. в пользу Пасенко Н.И. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 606 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, всего 594 572 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасенко Н.И. к Марковский М.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.