Решение по делу № 2-2065/2016 ~ М-1229/2016 от 09.03.2016

Дело №2-2065/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 апреля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Матющенко Ю.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 07.11.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак ...., по риску «Каско» (Ущерб), что подтверждается страховым полисом СБ 11 №.... В период действия договора страхования 26.11.2015г. транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия были механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было предложено ответчиком получить направление на ремонт на СТОА, которые не являются официальными дилерами компании «Ford», в связи с чем заявитель обратился с просьбой возместить ущерб в денежном выражении. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец не согласен с данными действиями Страховщика и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения (отчета) независимого оценщика Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет 67300 руб., с учетом износа – 65200 руб. В отчете оценщиком определена величина утрата товарной стоимости – 14560,50 руб. За составление отчетов истцом оплачено 10000 руб. и 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 67300 руб. и утрату товарной стоимости 14560,50 руб., стоимость услуг независимого оценщика 20000 руб. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец Матющенко Ю.И. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласен, указа, что между сторонами был заключен договор страхования на следующих условиях – предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТО Страховщика. Истец согласился с этими условиями. От получения направления для ремонта на СТО истец уклонился. Представитель ответчика также указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Матюшенко Ю.И. (Страхователь) и ПАО «Росгосстрах» 07.11.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак ...., по риску «Каско» (Ущерб), что подтверждается страховым полисом СБ 11 №.... страховая сумма по договору – 1037900 руб., страховая премия – 38713,67 руб.

Как следует из материалов дела, истец 01.12.2015г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 26.11.2015г. Истец в письменном заявлении на имя Страховщика описал случившееся происшествие, представил необходимый перечень документов, заявление получено Страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования в предусмотренные правилами страхования сроки, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что договор страхования не содержит в себе условий о страховом возмещении путем направления на СТО официального дилера. Следовательно, направление поврежденного транспортного средства истца на СТО, не являющиеся дилерскими станциями, ведет к ущемлению прав страхователя на гарантийное техническое обслуживания своего автомобиля, что недопустимо. По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г. (раздел «Страховые выплаты»), интересы страхователей в таких и подобных случаях заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла либо грубой неосторожности страхователя.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом заявитель лишен иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что он не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчета (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте.

Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом Страховщика. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения (отчета) независимого оценщика Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет 67300 руб., с учетом износа – 65200 руб. В отчете оценщиком определена величина утрата товарной стоимости – 14560,50 руб. За составление отчетов истцом оплачено 10000 руб. и 10000 руб.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в основу решения принимает заключение (отчет) независимого оценщика Центра оценок и экспертиз о стоимость восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, поскольку заключения (отчеты) выполнены компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Оценивая доказательства в их совокупности суд полагает доказанным то обстоятельство, что все описанные повреждения были получены в результате одного происшествия. О назначении по делу судебных экспертиз сторона ответчика не ходатайствовала, при этом судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Суд при взыскании величины утраты товарной стоимости исходит из следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца настаивает на взыскании в счет восстановительного ремонта суммы 67300 руб. и взыскании величины утраты товарной стоимости 14560,50 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора страхования, принимая во внимание закрепленный законом принцип диспозитивности, суд определяет взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 81860,50 руб. (67300+14560,50).

За составление заключений независимого оценщика истцом оплачено 20000 руб., данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 51430,25 руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 10000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 2955,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 81860 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 51430 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162290 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2955 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2016░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░