Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года                   город Оха Сахалинской области

административное дело № 12-19/2014

Состав суда: председательствующий судья     Ю.И. Хаиров,

Секретарь:                        ФИО3,

Лица, участвующие в деле:

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – технический директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

Охинский городской прокурор в лице помощника Охинского городского прокурора ФИО1,

Судья Охинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу технического директора ООО «<данные изъяты>» Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) Субботиной Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Охинского городского прокурора ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – технического директора ООО «<данные изъяты>» Е. за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» Е. был нарушен тридцатидневный срок рассмотрения письменного обращения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – технический директор ООО «<данные изъяты>» Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес>) Е. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене в виду того, что технический директора ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку не является должностным лицом государственного или муниципального органа, а также на неё не возложено исполнение публично-значимой функции.

Дело с жалобой поступило в Охинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, в подтверждение своего довода о том, что она не является должностным лицом представила в суд должностную инструкцию директора технического от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в нее, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью исключено из ее обязанностей.

Помощник Охинского городского прокурора ФИО1, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобе подлежащей отказу в удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное дело, прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П) (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ статья 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дополнена частью 4, которой предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Охинской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о рассмотрении обращений граждан в ООО «<данные изъяты>» было установлено, что технический директор ООО «<данные изъяты>» в нарушение требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не рассмотрела в 30-дневный срок письменное обращение ФИО6, поступившее в вышеуказанное общество ДД.ММ.ГГГГ, ответ по которому был дан управляющим обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), что не оспаривается Е.. Аналогичные нарушения допущены техническим директором общества при рассмотрении обращений ФИО7 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38, 39).

По указанным фактам нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем Охинского городского прокурора ФИО5 в рамках своих полномочий вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Е. Процедура возбуждения административного производства не нарушена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины технического директора ООО «<данные изъяты>» Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Так, основной вид публично значимой деятельности ООО «<данные изъяты>», закрепленный в его уставе, как управление многоквартирным домом, направлен на удовлетворение различных потребностей отдельных частных лиц, а также Общества в целом, то есть на предоставление публичных услуг.

Как следует из материалов дела, все обращения граждан, в том числе обращение ФИО6, являлись обращениями жильцов многоквартирных домов, состоящих с ООО «<данные изъяты>» в отношениях по осуществлению последним публично значимой функции, а именно: функции содержания многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Управление домами» относится к одной из вышеперечисленных в Федеральным законе N 59-ФЗ (ч. 4 ст. 1) категорий организаций, на которых распространяется действие положений названного закона.

Согласно должностной инструкции директора технического от ДД.ММ.ГГГГ и изменений в нее, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Обеспечиваеттехнически правильную эксплуатацию жилищного фонда, оборудования и механизмов, безопасные и здоровые условия труда (п. 3 раздела 2), своевременно рассматривает письма и жалобы квартиросъемщиков и принимает по ним соответствующие решения (пункт 7 раздела 2), с этой целью вправе контролировать своевременное и качественное выполнение производственных заданий рабочим персоналом общества (п. 1 раздела 3). Несмотря на то, что из п.1 раздела 3 должностной инструкции исключено фраза: «подчиненными ему работниками общества», фактически как пояснила в суде Е., весь рабочий персонал общества (дворники, уборщицы и т.п.) находится в ее непосредственном подчинении. Она ежедневно дает им производственные задания и контролирует их выполнение.

Из вышеизложенного следует, что Е. является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, она обосновано признана субъектом данного правонарушения.

Факт совершения Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), копией письменных обращений граждан (л.д. 6, 7, 8, 9), копией приказа о назначении на должность Е. (л.д. 16), копией должностной инструкции технического директора ООО «<данные изъяты>», объяснением Е. (л.д. 28), копией устава ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40-56), копией договора управления многоквартирного <адрес> (л.д. 57-75).

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, суд принимает во внимание приказ управляющего ООО «<данные изъяты>» К. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому к Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции, выразившегося в несвоевременном рассмотрении писем и жалоб квартиросъемщиков (л.д. 29), с которым Е. была ознакомлена и не обжаловала.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характреа совершенного ею административного правонарушения, личности виновного и ее имущественного положения, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Е. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) Субботиной Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора ООО «<данные изъяты>» Е.– оставить без изменения, а жалобу Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Сахалинский областной суд.

Судья:                             Ю.И. Хаиров