Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2021 ~ М-3491/2021 от 18.05.2021

10RS0011-01-2021-009383-06 Дело № 2-4244/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкиной И.Г. к ООО «МБЦ» о защите прав потребителей,

установил:

Савушкина И.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «МБЦ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савушкиной И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Савушкиной С.Д. и ООО «МБЦ» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется организовать поездку на обучение в Великобританию для группы школьников, в которую входит школьник указанный в преамбуле настоящего договора, а именно предоставляет услуги по подбору авиаперелета, подбор проживания, экскурсионной программы, трансфера, оформление въездных и иных необходимых документов в консульствах соответствующих стран, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты>. Окончательный расчет производится после получения визы, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ недель до начала поездки. ДД.ММ.ГГГГ истец произведена предоплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере <данные изъяты> коп. Сопровождение группы школьников предполагалось учителями МБОУ «Державинский лицей». Информация об отмене поездки, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пандемией по коронавирусной инфекции, Заказчику была сообщена учителем. Поездка перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчику в электронном виде поступила информация от учителя, что поездка ДД.ММ.ГГГГ не состоится. Одновременно, Заказчику было разъяснено о необходимости обратиться в ООО «МБЦ» с заявлением о возврате денежных средств. Истец просит взыскать с ООО «МБЦ» денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетнюю Савушкину С.Д..

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание на 09.06.2021 возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялись ответчику по юридическому адресу.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савушкиной И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Савушкиной С.Д. и ООО «МБЦ» был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется организовать поездку на обучение в Великобританию для группы школьников, в которую входит школьник указанный в преамбуле настоящего договора, а именно предоставляет услуги по подбору авиаперелета, подбор проживания, экскурсионной программы, трансфера, оформление въездных и иных необходимых документов в консульствах соответствующих стран, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг, в т.ч. трансфер в аэропорт и обратно, проживание в семье, обучение <данные изъяты> уроков в неделю, оформление документов на визу, программу экскурсий, 3-х разовое питание, проездной на автобус. Цена услуги составляет <данные изъяты> фунтов, плюс стоимость авиаперелета, плюс стоимость оформления визы в размере <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Окончательный расчет производится после получения визы, и не позднее 3-х недель до начала поездки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопровождение группы школьников предполагалось учителями МБОУ «Державинский лицей». Информация об отмене поездки, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пандемией по коронавирусной инфекции, Заказчику была сообщена учителем. Поездка перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчику в электронном виде поступила информация от учителя, что поездка ДД.ММ.ГГГГ не состоится. Одновременно, Заказчику было разъяснено о необходимости обратиться в ООО «МБЦ» с заявлением о возврате денежных средств.

И в первом, и во втором случае отмена поездки произведена не по инициативе Заказчика.

Заказчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору: произвел оплату, обеспечил получение визы, был готов к поездке.

Срок выданной Савушкиной С.Д. визы истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократной отменой поездки. Данное уведомление одновременно являлось претензией и содержало требование о возврате уплаченных по договору денежных средствах в сумме <данные изъяты>. с момента получения. Претензия была направлена по юридическому адресу ООО «МБЦ» согласно данным ЕГРЮЛ и дополнительно по адресу, указанному в договоре, ответа на претензию не последовало.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073).

При этом, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №.1073, поскольку не является договором о реализации туристического продукта.

ООО «МБЦ» до настоящего времени выплату истцу не произвело, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, полагает требование истца о взыскании с ответчика ООО «МБЦ» денежных средств в сумме <данные изъяты>. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, указанные обстоятельства не оспариваются Исполнителем, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты>

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба соблюден, в связи с чем считает верным принять за основу расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5106 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МБЦ» в пользу Савушкиной И.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МБЦ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5106 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 16.06.2021.