Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2019 ~ М-2762/2019 от 29.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                 г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №16 по Московской области к Шевцову ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России №16 по Московской области обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шевцову ФИО7 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указав, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по явлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в отношении <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено в связи с отсутствием имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов с Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области, в порядке ст.20.6, п. 3 ст.59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области об установлении вознаграждения конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в пользу ФИО2 взысканы 35 993,77 руб. - вознаграждение и фактически понесенные расходы арбитражного управляющего.

Просит суд:

взыскать с ФИО3 (бывшего руководителя <данные изъяты>) сумму убытков в размере 35 993,77 руб. понесенных уполномоченным органом в связи с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

В судебное заседание представитель истца - Межрайонной ИФНС России по Московской области №16 – не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шевцов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес> (л.д. 25)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Шевцов А.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, однако, извещение возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено отправителю за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Шевцова А.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Шевцов А.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы заявленного иска, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по явлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в отношении <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено в связи с отсутствием имущества должника.

Руководствуясь ст.20.6, п. 3 ст.59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов с Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области об установлении вознаграждения конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в пользу ФИО2 взысканы 35 993,77 руб. - вознаграждение и фактически понесенные расходы арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим получен Исполнительный лист по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Управление Федерального казначейства по Московской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области согласно исполнительному листу (ДД.ММ.ГГГГ №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате расходов на судебные издержки по исполнительному листу № по делу №14 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области исполнена.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности»(банкротстве), заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, у должника <данные изъяты> имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму 2 264 898.07 руб. Задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей: налог на добавочную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.61 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу того, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Межрайонной ИФНС России №16 о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, факт наличия у <данные изъяты> признаков несостоятельности (банкротства) на момент подачи заявления о признании должника банкротом (по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом) не доказывается и не подлежит оспариванию.

До введения процедуры конкурсного производства, должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица <данные изъяты> без доверенности, являлся Шевцов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к данному заявлению.

Шевцов А.В., как руководитель должника, не исполнил обязанность по подаче заявлению о признании <данные изъяты> банкротом.

В результате процедуру банкротства инициировал уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области.

По окончании процедуры банкротства <данные изъяты> уполномоченный орган фактически понес убытки. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием руководителя <данные изъяты> Шевцов А.В. и связана с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и ущербом, который причинен Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в связи с выплатой арбитражному управляющему денежных средств по исполнительному листу № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.01.2015г. № 83-КГ 14- 13, поскольку закон не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области понес убытки, вызванные бездействием бывшего руководителя <данные изъяты> Шевцова А.В. установленная законом обязанность которого по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом должника <данные изъяты> не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераций под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шевцовым А. В. в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, бывшим руководителем <данные изъяты> факт, исключающий обязанность его, как руководителя должника, по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, опровергнут не был, суд находит исковые требования, заявленные МРИФНС России №16 по Московской области обоснованными и полагает верным взыскать с Шевцова А.В. (бывшего руководителя <данные изъяты> в пользу МРИФНС России №16 по Московской области сумму убытков в размере 35 993,77 руб. понесенных уполномоченным органом в связи с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, а иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Шевцова А.В. в бюджет городского округа Щелково Московской области в размере 1 279, 81 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №16 по Московской области к Шевцову ФИО13 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Шевцова ФИО14 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №16 по Московской области сумму убытков в размере 35 993 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 77 копеек, понесенных уполномоченным органом в связи с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

Взыскать с Шевцова ФИО15 в доход местного бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину в размере 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.