Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7712/2014 от 01.04.2014

Судья – Короткий В.А. Дело № 33-7712/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазанова З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасименко А.А., Герасименко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года решение Геленджикского краевого суда от 06 марта 2013 года отменено, апелляционная жалоба Зеленской В.И. удовлетворена.

По делу принято новое решение - исковое заявление Зеленской < Ф.И.О. >13 к Зеленскому < Ф.И.О. >14, ЗАО «Кубаньстройиндустрия» об уменьшении долей в недвижимом имуществе, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на < номер обезличен > долей в праве общей долевой собственности на коттедж №< номер обезличен > расположенный по адресу: < адрес обезличен >, об определении порядка пользования спорным имуществом удовлетворено.

Уменьшена доля ЗАО «Кубаньстройиндустрия» в общей долевой собственности на коттедж на < номер обезличен > человека №< номер обезличен >, общей площадью согласно техническому паспорту от 11 августа 2010 года - < номер обезличен > кв.м., инвентарный номер < номер обезличен > литер < адрес обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, с кадастровым (условным) номером < номер обезличен > с < номер обезличен > до < номер обезличен > доли.

За Зеленской < Ф.И.О. >15 признано право общей долевой собственности на коттедж на < номер обезличен > человека №< номер обезличен > общей площадью < номер обезличен > кв.м., инвентарный номер: < номер обезличен >, литер «Д, II», расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

Зеленский < Ф.И.О. >16 исключен из числа собственников в праве общей долевой собственности на коттедж №< номер обезличен >, общей площадью < номер обезличен > кв.м., инвентарный номер: < номер обезличен >, литер «< данные изъяты >», расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

В обоснование заявления и поданных уточнений к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года Герасименко А.А., Герасименко В.А. указано, что они не согласны с поданным Зеленской В.И. иском, судебным решением об удовлетворении поданного иска, поскольку их отец при жизни финансировал строительство гостиницы, нес большую часть расходов; более того, Зеленский А.П. при жизни их отца занял у него денежную сумму в размере < номер обезличен > рублей, о чем была составлена расписка, обязался вернуть сумму долга до 1 октября 2008 года, однако, денежные средства не возвратил. Просят определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Герасименко А.А., Герасименко В.А. по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности принадлежало < номер обезличен >3 доли в праве на коттедж №< номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, ЗАО «Кубаньстройиндустрия» принадлежит < номер обезличен > доли в праве на тот же объект.

Право собственности ЗАО «Кубаньстройиндустрия» в размере < номер обезличен > доли признано решением Геленджикского городского суда от 10 августа 2012 года; кроме того, признан ничтожным договор участия в долевом строительстве от 11 августа 2007 года, заключенный между Герасименко А.А. и Зеленским А.П., и договор о совместной деятельности от 11 августа 2007 года, заключенный между ООО ТФ «Лагуна», Герасименко А.А. и Зеленским А.П., применены последствия недействительности сделок.

Предметом спора по разрешенному судом спору являлся вопрос об уменьшении долей в недвижимом имуществе, разделе общего имущества супругов Зеленских, признании права собственности на < номер обезличен > долей в праве общей долевой собственности на коттедж №< номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, об определении порядка пользования спорным имуществом удовлетворено.

Положением статьи 392 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых вступившие в законную силу судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К таким основаниям в силу закона, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Заявителями поставлен вопрос о защите нарушенного права их отца, связанного с ненадлежащим исполнением Зеленским обязательства по договору займа, а также вложением их отцом денежных средств в строительство объекта недвижимости, возведение которого осуществлялось Герасименко А.А. и Зеленскими совместно.

Заявителям как наследникам перешло право требования возврата вложенных и переданных средств по указанным договорам. Однако такое право не подлежит восстановлению в рамках производства по делу о рассмотрении вопроса, вытекающего из семейных правоотношений супругов, поэтому заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 3 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, о которых указано Герасименко А.А., Герасименко В.А. в заявлении, поданном в порядке ст.392 ГПК РФ, в обозначенный законом перечень не входят, поэтому отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявления Герасименко А.А., Герасименко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Герасименко < Ф.И.О. >17, Герасименко < Ф.И.О. >18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Зеленской В.И. к Зеленскому А.П., ЗАО «Кубаньстройиндустрия» об уменьшении долей в недвижимом имуществе, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на < номер обезличен > долей в праве общей долевой собственности на коттедж №< номер обезличен > расположенный по адресу: < адрес обезличен >, об определении порядка пользования спорным имуществом оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: