Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2014 ~ М-2861/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3759/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова А. А. к СОАО «ВСК», Гарибову Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Генералов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Гарибову Т.Ф.о. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Гарибова Т.Ф.о. с а/м <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является Гарибов Т.Ф.о. Истцу в связи с ДТП в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, включая расходы по оплате экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Гарибова Т.Ф.о. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта с учетом и без учета износа а/м) сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. исковые требования с учетом доплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения и выводов судебной оценочной экспертизы уменьшил, к СОАО "ВСК" требования не поддержал в связи с доплатой ему страхового возмещения, просил взыскать судебные расходы, с Гарибова Т.Ф.о. просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость а/м за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на оценку <данные изъяты> рублей, на платную стоянку а/м <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В. оставил разрешение иска к Гарибову Т.Ф.о. на усмотрение суда, пояснив, что СОАО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила.

Ответчик Гарибов Т.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Гарибова Т.Ф.о. установлено нарушение п.6.13 ПДД РФ, установлено, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с указанным нарушением ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Гарибовым Т.Ф.о. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Гарибовым Т.Ф.о. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков а/м после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств. Заключение ответчиками не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта а/м истца его рыночной стоимости на дату ДТП имеет место полная гибель транспортного средства (п.«а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м ИП ФИО1, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Также истцом понесены расходы на хранение а/м после ДТП на охраняемой автостоянке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются необходимыми, поскольку исходя из представленных в отчете об оценке фотографий а/м он после ДТП находился в состоянии, не исключающем беспрепятственный доступ в него посторонних лиц, как следствие возможность хищения деталей а/м, уменьшение стоимости его годных остатков, в силу п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость а/м) + <данные изъяты> (оценка) + <данные изъяты> (хранение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ему в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в максимально возможном в рамках ОСАГО размере <данные изъяты> рублей в соответствии с правилами ст.7, п.п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах разница между общим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гарибова Т.Ф.о., как лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат судебные расходы в виде расходов по удостоверению доверенности представителя (<данные изъяты> рублей), расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, каковую суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему проделанной представителем истца работе, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу исходя из размера уменьшенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку истец не поддержал требования к СОАО «ВСК» вследствие добровольного исполнения последним обязательств по выплате страхового возмещения уже в период рассмотрения настоящего дела, то понесенные истцом расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в силу ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению между обоими ответчиками, а расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Гарибовым Т.Ф.о., поскольку понесены по предъявленному к нему требованию.

Таким образом с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (доплаченная после предъявления иска СОАО «ВСК» сумма) / <данные изъяты> (общий размер не возмещенного на дату предъявления иска ущерба) х (<данные изъяты>) (сумма судебных расходов), а с Гарибова Т.Ф.о. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В связи с уменьшением размера исковых требований к Гарибову Т.Ф.о. часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком Гарибовым Т.Ф.о., на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ООО «Автотекс» в силу ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Генералова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Гарибова Ф.о. в пользу Генералова А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Генералова А. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гарибова Ф.о. в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2014,

.