Решение по делу № 2-4626/2012 ~ М-3800/2012 от 10.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № (на техническом описании БТИ соответствует помещению №), расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала. В обоснование требований указала, что истцу как работнику ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» в 1992 году было выделено жилое помещение – комната №, расположенная по указанному выше адресу. С 1992 года он проживает в комнате №, зарегистрирован в ней по месту жительства. В приватизации жилых помещений не участвовал. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако получил отказ по причине того, что вышеуказанный жилой дом ранее был приватизирован ответчиком ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6».

Считает отказ ответчика незаконным, просит признать за истцом право собственности на жилое помещение по указанному выше адресу в порядке приватизации.

Представитель ответчика - ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что <адрес>, расположенный по указанному адресу к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6». С момента приватизации и по настоящее время жилой дом, в котором проживает истец, в ведение органов местного самоуправления ФИО1 <адрес> не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» не обращались. В связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6», исковые требования просит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п.5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что ФИО3 как работнику ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» в 1992 году, на основании ордера, выданного ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» (ранее ФИО1 и ФИО1 трудового ФИО1 знамени Механический завод»), было предоставлено жилое помещение – комната №, расположенная по адресу: <адрес> (ордер л.д. 8).

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса ФИО2, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об общежитиях», действовавших в период возникновения спорных отношений, вопросы обеспечения жилым помещением в общежитии, переселения из одного помещения в другое входят в компетенцию администрации предприятия, организации, в ведении которых находится общежитие.

Таким образом, ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. ФИО3 проживает в комнате и несет расходы по ее содержанию, зарегистрирован в ней по месту жительства постоянно с момента предоставления.

На имя истца ФИО3 открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от него принимается плата за пользование жилым помещением, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется (л.д. 13).

Ранее ФИО3 в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого <адрес> значится ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6». Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение ФИО1 завод им. ФИО6», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт оценки стоимости зданий и сооружений.

В своих объяснениях по иску представитель ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» указала на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считает правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считает не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истца.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой <адрес>, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение, которое занимает истец, представляющее собой изолированную комнату площадью 12,3 кв.м., может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине ранее произведенной приватизации и оформления права собственности ответчика на данный объект.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истец законно занимает спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовал, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, в связи с чем, за истцом следует признать право собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № (по техническому описанию БТИ №).

В целях правильного и своевременного исполнения решения суда, в связи с тем, что спорное жилое помещение на праве собственности зарегистрировано за ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» и не может быть зарегистрировано за истцом, суд считает возможным прекратить право собственности ОАО «ФИО1 завод им. ФИО6» на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО3 право собственности на комнату № (на техническом описании БТИ соответствует помещению №), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Прекратить право собственности ОАО «ФИО1 завод имени ФИО6» на жилое помещение в виде комнаты № (на техническом описании БТИ соответствует помещению №), расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО1 городской суд в течение месяца.

Судья ФИО1

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская