Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2020 (12-4940/2019;) от 09.12.2019

судья - Железняк Я.С. дело № 12-225/20

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Городская управляющая компания» Бавина Р.А. (с учетом дополнений) на

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шеян Ю.А. от <...> г. №<...> по делу об административном правонарушении и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Городская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шеян Ю.А. от <...> г. ООО «Городская управляющая компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи нижестоящей инстанции постановление по делу об административном правонарушении, в части размера назначенного административного наказания, изменено, административный штраф снижен до 125000 рублей.

В жалобе (с учётом дополнениях), поданных в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Городская управляющая компания» Бавин Р.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи нижестоящей инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на заключение договора на техническое обслуживание ВДГО в течение года не может иметь правового значения, ввиду своевременного выполнения работ, которые не влекут нарушения требований законодательства, регулирующего меры по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, <...> г. в 11 часов 25 минут в ходе проведения проверки Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края в многоквартирных домах расположенных по <...>, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Городская управляющая компания» установлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Городская управляющая компания» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной в установленном порядке лицензии.

На основании решений государственной жилищной инспекции Краснодарского края вышеуказанные многоквартирные дома включены в реестр лицензии ООО «Городская управляющая компания».

В ходе проверки установлено, что ООО «Городская управляющая компания» с <...> г. по <...> г. не заключен своевременно договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования во всех многоквартирных домах, нарушив требования пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пункты 1,6, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при использовании коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410.

На основании письма от <...> г. № 44 АО «Газпром газораспределение Краснодар» (филиал № 2) проинформирован об осуществлении ООО «Городская управляющая компания» с 1 <...> г. деятельности по управлению многоквартирным домом № <...>

Согласно письма от 12 марта 2019 г. № 102 ООО «Городская управляющая компания» не подписано дополнительное соглашение к договору ТО и ВДГО по многоквартирному дома № <...>

На момент проведения проверки юридическим лицом допущено заключение в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом № <...> по <...> не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, что противоречит требованиям пункта 5.5.6 Правил и норм № 17, п. 6, 16, Правил № 410, подпункта 4.1, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

Требованиями подпункта «в» пункта 12 Правил № 410 установлено, что в процессе эксплуатации периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов проводится не реже 3 раз в год непозднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона.

Обследование многоквартирных домов проведено <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., при этом отопительный сезон закончен <...>. В <...> г. обследование проведено <...> г.

По данному факту должностным лицом административного органа <...> г. в отношении ООО «Городская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения ООО «Городская управляющая компания» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г., распоряжением от <...> г. № 13, актом проверки от <...> г. № 13, предписаниями № № <...> от <...> г., копиями актов обследования и иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Городская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости и допустимости.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Городская управляющая компания».

Действия юридического лица правильно квалифицированы нижестоящим судом по части 2 статьи 14.1.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ООО «Городская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с назначенным наказанием, а также с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, положенные нижестоящим судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о несвоевременном выполнении работ по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием к отмене решения судьи, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения нижестоящего судьи.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Изучение материалов дела показывает, что при его рассмотрении судья нижестоящей инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям хозяйствующего субъекта и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

При этом судья нижестоящей инстанции установив назначенный размер административного наказания в виде штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, правомерно применил требования части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизив размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>