Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-55/2015 от 15.01.2015

дело № 2-341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Ташкина И.П. по ордеру №№, представившего удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Ковальковой ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ковалькова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просит взыскать задолженность по уплате налога в размере № руб.

Истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Ковалькова Т.В. в судебное заседание не явилась, нет сведений о надлежащем извещении. Согласно сведения межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Ковалькова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Из рапорта МО МВД России «Шатурский» следует, что дверь никто не открывает, установить фактическое местонахождение ответчика не представилось возможным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ташкин И.П.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ташкин И.П. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как усматривается из материалов дела Ковалькова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно ст. 402. Налогового кодекса налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу ст. 408 сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы, Органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 409 налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется по почте заказным письмом, при этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 20 по Московской области Ковальковой Т.В. выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на имущество.

Однако в указанный в уведомлении срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ в её адрес налоговым органом было направлено требование № об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Неуплата налога на имущество в установленный срок явилась основанием для обращения истца в судебные органы для взыскания недоимки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требования об уплате налога на имущество, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, обращалась к мировому судье судебного участка № судебного участка Шатурского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковальковой Т.В. задолженности по налогу на имущество, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании налога в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Московской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Ковальковой ФИО7 о взыскании недоимки по налогу на имущество удовлетворить.

Взыскать с Ковальковой ФИО8 в доход бюджета Московской области задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ковальковой ФИО9 в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова