Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2016 ~ М-2103/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2696/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.

при секретаре                            Косач К.А.

с участием ответчика                         Сивцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Маяк» к Сивцовой Е.В., Швецовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Маяк» (далее по тексту – ТСЖ «Маяк») обратилось в суд с иском к Сивцовой Е.В., Швецовой Н.В., Домненко А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В период с 10 сентября 2012 года по 10 августа 2015 года ответчиками плата за жилье и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 126 740 рублей 40 копеек. В течение спорного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ЕПД) с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако мер к погашению задолженности в добровольном порядке ответчики не предпринимали. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22 апреля 2016 года производство по делу в отношении ответчика Домненко А.И. прекращено, в связи с ее смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сивцова Е.В. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, указав, что жилое помещение – квартира <адрес> была приватизирована и передана в совместную собственность ФИО4 (отца ответчиков), Домненко А.И. (матери ответчиков) и Сивцовой Е.В.. После смерти отца нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей на день смерти отцу, согласно которому ей (Сивцовой Е.В.) и ее сестре (Швецовой Н.В.) передана в собственность указанная доля квартиры (по 1/6 доли). В апреле 2012 года умерла их мать Домненко А.И., которая оставила завещание на 1/3 доли принадлежащей ей квартиры своей дочери – Швецовой Н.В., однако Швецова Н.В. после смерти матери в наследственные права не вступила, к нотариусу с заявлением не обращалась. В указанном жилом помещении фактически проживает она (Сивцова Е.В.) и ее дети – ФИО3 и ФИО2 Также ответчик пояснила, что Швецова Н.В. приходится ей родной сестрой, однако они вместе не живут, общее хозяйство не ведут, в связи с чем не должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик Швецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту ее пребывания: <адрес>. Из пояснений ответчика Сивцовой Е.В. следует, что ответчик Швецова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Швецовой Н.В., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Сивцову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом установлено, что 29 мая 2010 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья, о вступлении в товарищество собственников жилья «Маяк» (л.д.30-31, 32).

Товарищество собственников жилья «Маяк» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02 июля 2010 года (л.д. 16).

Согласно п. 1.4 Устава товарищества собственников жилья «Маяк», утвержденного 29 декабря 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом <адрес> (л.д. 18-29).

В соответствии с п.2.1 Устава целями создания Товарищества является совместное управление собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; владение, пользование и в установленном законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности Товарищества является обеспечение принятия собственниками совместных решений по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; исполнение решений общих собраний собственников помещений и общих собраний членов Товарищества по обеспечению сохранности и надлежащего технического, санитарного, противопожарного и экологического состояния многоквартирного дома и земельного участка в соответствии с установленными правилами, нормами и стандартами, а также по улучшению состояния (капитальному ремонту, реконструкции и модернизации) общего имущества в многоквартирном доме; распределение между собственниками общих расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных платежей, а также других общих расходов в Товариществе; обеспечение своевременного поступления обязательных платежей и взносов собственников на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги; обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг; иная деятельность (2.2 Устава).

В силу пп.2 п.5.1 Устава Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством РФ договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества и всех собственников.

В соответствии с пп.8 п.6.2 Устава член Товарищества обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги по установленным тарифам.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Маяк» Товариществом заключены договоры с различными ресурсоснабжающими организациями города Мурманска с целью обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе услугами электроснабжения, подачи питьевой воды и водоотведения, снабжения тепловой энергией в горячей воде, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Маяк» надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению коммунальными услугами собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении – <адрес> зарегистрированы: с 12.08.1991 по настоящее время ФИО1, <данные изъяты>; с 21.02.2003 по настоящее время ФИО2, <данные изъяты>; с 03.02.1972 по настоящее время Сивцова Е.В.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой формы № 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО», согласно которой собственниками указанного жилого помещения являются: на основании договора приватизации - Домненко А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство – Сивцова Е.В., на основании свидетельства о праве на наследство – Швецова Н.В.

Материалами дела подтверждено, что 10.12.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО4, Домненко А.И., Сивцовой Е.В. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого собственник (Комиет) передал в собственность граждан двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в совместную собственность.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку супруги ФИО7 и их дочь Сивцова Е.В. не пришли к какому-либо соглашению по определению размера долей при заключении договора приватизации, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, то есть доли в праве должны быть определены равными (по 1/3 доли за каждым).Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.1997, выданного нотариусом города Мурманска ФИО5, наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях каждый: Домненко А.И., Сивцова Е.В., Швецова Н.В. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство состоит из денежных вкладов.

Справкой от 03.02.1997, выданной тем же нотариусом г. Мурманска подтверждено, что после умершего ФИО4 на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, находящуюся в г.Мурманске, по <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию дочери Сивцовой Е.В. и дочери Швецовой Н.В. в равных долях каждой (по 1/6 доли).

Таким образом, в настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются: Домненко А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли; Сивцова Е.В. в размере ? доли (1/3 доли + 1/6 доли) и Швецова Н.В. в размере 1/6 доли.

Материалами дела подтверждено, что Домненко А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти осталось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры, которую она завещала своей дочери Швецовой Н.В., что подтверждается представленной копией завещания.

Между тем, из пояснений ответчика Сивцовой Е.В. следует, что ее сестра Швецова Н.В. после смерти матери к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обращалась, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получала. Право собственности на указанное жилое помещение на свое имя не регистрировала. При этом ответчик также указала, что после смерти матери фактически указанной квартирой пользуется она и члены ее семьи.

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области от 29.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № следует, что в период с 01.09.2012 по 10.08.2015 плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 126 740 рублей 40 копеек (л.д. 7-14). Всего за указанный период ответчиками уплачено 95 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками документов, подтверждающих погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный период, не представлено.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в период с 01.09.2012 по 10.08.2015 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся за указанный период задолженность в сумме 126 740 рублей 40 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики Сивцова Е.В. и Швецова Н.В. не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, суд с учетом требований статьи 249 ГК РФ, приходит к выводу, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке соразмерно доли каждого из ответчиков.

Поскольку ответчик Швецова Н.В. в указанной квартире в спорный период не проживала и зарегистрирована в ней не была, в связи с чем коммунальными услугами не пользовалась, тогда как в квартире проживает ответчик Сивцова Е.В. вместе со своей семьей, суд приходит к выводу, что с ответчика Швецовой Н.В., как долевого собственника квартиры, подлежит взысканию задолженность по оплате услуг «содержание жилья» и «отопление» в размере 1/6 доли от начислений за весь спорный период, что составит: 6 474 рубля 66 копеек по оплате услуги за «содержание и ремонт» (38847,99руб. (начисления за весь период по услуге «содержание и ремонт»/6) и 13 466 рублей 40 копеек по оплате услуги за «отопление» (80798,38руб (начисления за весь период по услуге «отопление»/6), а всего 19 941 рубль 06 копеек (6474,66руб. + 13466,40руб.), оставшаяся часть задолженности в сумме 106 799 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика Сивцовой Е.В.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 9000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ему ИП ФИО6 на основании договора № от 02.11.2015. Оказание данных услуг и их оплата ТСЖ «Маяк» подтверждены документально (л.д. 38-40).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, полагавшей в данной части судебные расходы завышенными, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы (составление и подачу в суд иска), суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика Швецовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 480 рублей (16% от удовлетворенной судом суммы в отношении данного ответчика), а с ответчика Сивцовой Е.В. – 2 520 рублей (84% от удовлетворенной судом суммы в отношении данного ответчика).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 735 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика Швецовой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 597 рублей 60 копеек, с ответчика Сивцовой Е.В. – 3 137 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Маяк» к Сивцовой Е.В., Швецовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со Швецовой Н.В. в пользу товарищества собственников жилья «Маяк» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.09.2012 по 10.08.2015 в размере 19 941 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 480 рублей, а всего 21 018 рублей 66 копеек.

Взыскать с Сивцовой Е.В. в пользу товарищества собственников жилья «Маяк» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.09.2012 по 10.08.2015 в размере 106 799 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 520 рублей, а всего 112 456 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Маяк» о взыскании с Сивцовой Е.В., Швецовой Н.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма