Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2017 ~ М-13389/2016 от 09.01.2017



Дело № 2-1797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2017 года                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,    

при секретаре Борисове О.В,    

С участием истца Болдыревой В.Ф., представителя истца Кузько В.Ф., представителя ответчика Макаренко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Валентины Федосеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Болдырева В.Ф. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, указав, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» Свидетель №1 № 26 от 15 декабря 2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение п.15 раздела 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, выразившееся в нарушении приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624 н от 29.06.2011 г. «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». С данным приказом не согласна, так как свои должностные обязанности исполняет в соответствии с должностной инструкцией и указаниями администрации поликлиники, дисциплинарного проступка не совершала. С момента трудоустройства задержка в сдаче ранее использованных корешков бланков листков нетрудоспособности пациентов и получения врачами новых бланков обусловлены рядом объективных причин по вине администрации поликлиники, которые до настоящего времени не устранены. Считает оспариваемый приказ дискриминационным проявлением ответчика по отношению к ней, так как за аналогичное действие, совершенное ею 7 сентября 2016 года по выписке листка нетрудоспособности пациенту приказом № 16 от 4 октября 2016 года также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Со стороны заведующей отделения и других руководителей поликлиники в её адрес неоднократно высказывались угрозы о возможном увольнении, оказывается психологическое давление, в коллективе распространяются клеветнические слухи. Просит суд признать незаконным приказ № 26 от 15 декабря 2016 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика в письменном возражении на иск указала, что с учетом требований нормативных правовых актов в области здравоохранения врач – терапевт участковый Болдырева В.Ф. должна проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациентов (п. 15 раздела 2 Должностной инструкции), диагностику заболевания, оценку состояния больного и клинической ситуации (п. 1 раздела 2 Должностной инструкции). 1 декабря 2016 года заместителем главного врача ГБУЗ АО «ГП № 2» по экспертизе временной нетрудоспособности Свидетель №1 в ходе проверки сданных главной медицинской сестре корешков бланков временной нетрудоспособности было установлено, что врачом-терапевтом участковым Болдыревой В.Ф. пациенту СА 15 ноября 2016 года был выдан лист нетрудоспособности № 245412411 из числа бланков листков нетрудоспособности, полученных 16 ноября 2016 года, то есть за прошедший период, без решения врачебной комиссии. Согласно п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624н, при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время могут осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или помещении его медицинским работником на дому. Поскольку лечение СА осуществлялось в амбулаторно-поликлинических условиях, выдача ему листка нетрудоспособности 16 ноября 2016 года за прошедшее время (15 ноября 2016 года) могла быть осуществлена только по решению врачебной комиссии. Неоднократно игнорируя данное требование, истец своевременно (15 ноября 2016 года) не произвела выдачу пациенту СА листка нетрудоспособности, а единолично, без решения врачебной комиссии выдала ему больничный лист позднее – за прошедший период из числа листков нетрудоспособности, полученных у главной медицинской сестры 16 ноября 2016 года. В дневниковой записи медицинской карты амбулаторного больного СА не указан труд, выполняемый пациентом, тем самым нарушено требование ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку экспертиза временной нетрудоспособности проводится с целью определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Врач без этих данных решает вопрос о временной нетрудоспособности, однако запись о трудоспособности / нетрудоспособности СА отсутствует, а имеется запись следующего содержания: «б/л с 15.11.16 по 18.11.16, явка 18.11.2016», номер листка нетрудоспособности вписан позднее авторучкой с чернилами другого цвета. Кроме того, согласно дневниковым записям в амбулаторной медицинской карте СА обратился к врачу-терапевту участковому Болдыревой В.Ф. 15 ноября 2016 года (вызов на дом) с жалобами на температуру 38-39 градусов. Жалобы не уточнены, в диагноз внесен «острый фарингит», не уточнено наличие / отсутствие кашля, его характеристики, указания о приеме лекарственных препаратов отсутствуют. Диагноз оформлен не полностью: не указана степень тяжести ОРВИ, по имеющимся в карте данным точно установить степень тяжести ОРВИ не представляется возможным (между тяжелой и средней степенью тяжести). В дневниковой записи лечение расписано не в полном объеме: не указана длительность приема препарата «Цитрин», не указана граница повышения температуры, при повышении которой следует принимать препарат «Брустан», не указана дозировка и длительность приема препарата «Тантум верде». Нет рекомендаций на обильное питье для снятия интоксикационного синдрома. К узкому специалисту (оториноларингологу) пациент при диагнозе «Острый фарингит» не направлялся. Учитывая изложенное, диагноз пациента СА обоснован частично. Экспертиза временной нетрудоспособности проведена некачественно. Тем самым истец не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные п. 15 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, некачественно произвела экспертизу временной нетрудоспособности пациента СА Доводы истца об отсутствии условий для своевременного получения бланков листков нетрудоспособности считает несостоятельными, расценивает как попытку снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Принимая во внимание, что последний бланк листка нетрудоспособности из числа полученных в предыдущий период (24.10.2016 г.) истец выдала 14 ноября 2016 года (согласно корешкам листков нетрудоспособности), реальная возможность своевременно (в течение двух рабочих дней 14 и 15 ноября 2016 года) получить бланки листков нетрудоспособности у истца имелась, рабочий день главной медсестры с 08:00 до 17:00 часов, что подтверждается Книгой распределения бланков листков нетрудоспособности. Поскольку у медицинской организации (ГБУЗ АО «ГП № 2») имеется лицензия на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, как по месту нахождения поликлиники, так и по месту нахождения всех структурных подразделений, включая ВОП по адресу: г.Благовещенск, ул. Зеленая, 79А1, пом. II – рабочее место истца, это обязывает врачей данных структурных подразделений своевременно получать бланки листков нетрудоспособности и сдавать корешки выданных бланков в установленном порядке с целью обеспечения соответствующих прав пациентов. Обязанность лечащего врача сдать корешки ранее полученных бланков листков нетрудоспособности при получении новых бланков листков нетрудоспособности предусмотрена Инструкцией о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета хранения, утвержденной совместным приказом Фонда социального страхования РФ № 18 и Министерства здравоохранения ПРФ № 29 от 29.01.2004 г. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение истца к работе, в том числе ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичный проступок (приказ № 16 от 04.09.2016 г.). Неоднократные устные замечания руководства поликлиники в адрес истца, в том числе бывшей заведующей терапевтическим отделением ОВ, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных проявлений в сфере трудовых отношений в отношении истца, замечания являлись следствием многочисленных различных нарушений со стороны истца, были сделаны в рамках исполнения должностных обязанностей заведующей отделением, информация о нарушениях со стороны истца не распространялась широкому кругу лиц, а докладывалась главному врачу, заместителям главного врача в устной либо письменной форме. Ответчиком в лице руководителя никогда не предлагалось истцу уволиться в добровольном порядке, никаких угроз со стороны главного врача, заместителей главного врача в адрес истца не было. По таким основаниям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что 15.11.2016 года и 16.11.2016 года на двери кабинета главной медсестры был вывешен график выдачи бланков листков нетрудоспособности, согласно которого такие бланки выдавались главной медсестрой каждую среду с 14:00 до 15:00 часов. Она (истец) получала бланки листков временной нетрудоспособности согласно данному расписанию, по средам. С докладной на имя главного врача по поводу невозможности получения бланков листков нетрудоспособности не обращалась. Листок временной нетрудоспособности был выдан СА 16 ноября 2016 года, осмотрен пациент был 15 ноября 2016 года, при этом она ориентировалась на расписание о выдаче больничных листов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что расписание о выдаче больничных листков, которое было вывешено на двери кабинета старшей медицинской сестры поликлиники, ввело истца в заблуждении, истец полагала, что она могла получить бланки листков нетрудоспособности только по средам с 14:00 до 15:00 часов, кроме того, кабинет истца находится в отдаленности от места получения бланков листов нетрудоспособности.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила суду, что бланки листков нетрудоспособности можно получить ежедневно с 08:00 часов до 17:00 часов у главной медсестры, что подтверждается Книгой учета листков нетрудоспособности. Считает, что истец, имея высшее медицинское образование, обязана знать приказ № 624н от 29.06.2011 г., а также порядок оформления и выдачи больничных листов.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Болдыревой В.Ф. является законность приказа № 26 от 15 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком и подтверждается приказом № 85-к от 19.05.2016 г., трудовым договором № 605 от 19.05.2016 г., Болдырева В.Ф. с 19 мая 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности врача-терапевта участкового ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2».

Согласно свидетельству серия *** в единый государственный реестр юридических лиц 31 октября 2007 года внесена запись о создании юридического лица МУЗ «Городская поликлиника № 2» за основным государственным регистрационным номером ***.

Согласно свидетельству серия *** 24 декабря 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2».

Согласно п. 1.1, 1.3, 3.1 Устава (утв. приказом министерства здравоохранения Амурской области № 953 от 01.11.2012 г.) ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» является правопреемником МБУЗ «Городская поликлиника № 2», переданного в собственность Амурской области на основании постановления Правительства Амурской области от 08.10.2012 № 556 в соответствии с передаточным актом от 18.10.2012 и переименованного на основании приказа министерства здравоохранения Амурской области от 15.10.2012 г. № 895 в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2». Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) министерства здравоохранения Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя. Одними из основных видов деятельности, осуществляемых Учреждением, является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, врачебная практика.

Приказом министра здравоохранения Амурской области № 48-л от 05.02.2013 г. на должность главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» с 1 января 2013 года принята Билько Т.В.

Приказом министра здравоохранения Амурской области № 557 от 14.11.2016 г. главный врач ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» Билько Т.В. направлена для сдачи итоговой аттестации с 04.12.2016 г. по 24.12.2016 г. в РНИМУ им. Н.И. Пирогова г. Москва. Исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» на период с 04.12.2016 г. по 24.12.2016 г. возложены на заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Свидетель №1

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» Свидетель №1 № 26 от 15.12.2016 г. врач-терапевт участковый Болдырева В.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 15 раздела 2 Должностной инструкции, пункта 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности. Приказ издан надлежащим должностным лицом.

Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.5.18 трудового договора № 605 от 19.05.2016 г., заключенного с работником врачом-терапевтом Болдыревой В.Ф., работник обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности.

В силу п. 2.6 этого же трудового договора работник Болдырева В.Ф. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 2, 5 раздела 1 Должностной инструкции, с которой истец ознакомлена лично под роспись 19 мая 2016 года, врач-терапевт участковый ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» должен знать и в своей работе руководствоваться, в том числе Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Амурской области в сфере здравоохранения. Врач-терапевт участковый непосредственно подчиняется заведующему отделением.Согласно пункту 15 раздела 2 этой же Должностной инструкции в должностные обязанности врача-терапевта участкового входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов, представление их на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе экспертиза временной нетрудоспособности. Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 59 этого же Закона экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности, согласно пункта 14 которого при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.2004 г. №18/29, лечащие врачи медицинской организации (в отдельных случаях фельдшеры, зубные врачи) либо работники медицинской организации, оформляющие листки нетрудоспособности централизованно, на основании приказа руководителя медицинской организации, получают бланки листков нетрудоспособности, прошитые за левый верхний угол, под отчет от ответственного лица. При получении новых бланков листков нетрудоспособности указанные лица обязаны сдать корешки ранее полученных бланков.Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания послужили докладная записка заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Свидетель №1 от 02.12.2016 г., акт служебного расследования № 6 от 07.12.2016 г. Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года на имя главного врача поликлиники поступила докладная записка заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Свидетель №1 по факту выдачи 15 ноября 2016 года врачом-терапевтом участковым Болдыревой В.Ф. листка нетрудоспособности № 245 412 411 самостоятельно, без решения врачебной комиссии. Уведомлением от 5 декабря 2016 года от Болдыревой В.Ф. затребовано письменное объяснение по факту, изложенному в докладной записке Свидетель №1 от 02.12.2016 г. Приказом и.о. главного врача Свидетель №1 № 162-д от 05.12.2016 г. создана комиссия под председательством заместителя главного врача по медицинской части Свидетель №3 по проведению служебного расследования по факту нарушений, изложенных в докладной записке Свидетель №1 от 02.12.2016 г. и допущенных врачом-терапевтом участковым Болдыревой В.Ф. Члены комиссии: заведующая терапевтическим отделением № 1 ИВ, заведующий хирургическим отделением № 2 ДА Комиссии определено провести служебное расследование до 12 декабря 2016 года. В результате служебного расследования комиссией установлено следующее. 1 декабря 2016 года врачом-терапевтом участковым Болдыревой В.Ф. были сданы корешки листков нетрудоспособности №№ 245 412 411 по 245 412 420, полученные 16 ноября 2016 года. Листок нетрудоспособности № 245 412 411 был выдан Болдыревой В.Ф. пациенту СВ 15 ноября 2016 года самостоятельно, без решения врачебной комиссии. СВ был осмотрен врачом Болдыревой В.Ф. 15 ноября 2016 года (вызов на дом), жалобы на температуру 38-39 градусов, боль в горле. Анамнез заболевания собран Болдыревой В.Ф. поверхностно: отсутствуют данные о ранее перенесенных заболеваниях; не полностью оформлен объективный статус пациента. В дневниковой записи лечение расписано не в полном объеме: не указана длительность приема препарата «Цитрин», не указана граница повышения температуры, при повышении которой следует принимать препарат «Брустан», не указана дозировка и длительность приема препарата «Тантум верде». Нет рекомендаций на обильное питье для снятия интоксикационного синдрома. К узкому специалисту (оториноларингологу) пациент при диагнозе острый фарингит не направлялся. Также в дневниковой записи не указан труд пациента СВ и отсутствует запись о трудоспособности / нетрудоспособности СВ, а имеется запись: «б/л с 15.11.16 по 18.11.16», номер листка нетрудоспособности подписан ниже. Комиссия пришла к выводу о том, что врачом-терапевтом участковым Болдыревой В.Ф. допущено нарушение пункта 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, выдача пациенту СВ листка нетрудоспособности № 245 412 411 973 произведена несвоевременно, самостоятельно, минуя врачебную комиссию. Не определена трудоспособность пациента СВ согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ. Также комиссией не выявлены объективные причины, препятствующие получению бланков листков нетрудоспособности у главной медсестры Свидетель №2 Комиссия ходатайствовала, учитывая неоднократное нарушение Болдыревой В.Ф. правил выдачи листков нетрудоспособности, о вынесении врачу Болдыревой В.Ф. дисциплинарного взыскания.Результаты служебного расследования отражены в Акте служебного расследования № 6 от 7 декабря 2016 года. Из письменного объяснения Болдыревой В.Ф. от 7 декабря 2016 года следует, что кабинет находится от поликлиники на расстоянии 1,5-2 км, поэтому в день, когда заканчиваются бланки листков нетрудоспособности, невозможно успеть сдать корешки листков нетрудоспособности. Кроме того, 15 и 16 ноября 2016 года действовало расписание выдачи бланков листков нетрудоспособности - по средам с 14:00 до 15:00 часов. Замечания и рекомендации она (Болдырева В.Ф.) приняла к сведению.В материалы дела представлены и исследованы судом объяснительные сотрудников поликлиники. Так, из пояснительной записки заведующей отделением № 1 ИВ от 05.12.2016 г. следует, что врач Болдырева В.Ф. 07.12.2016 г. не обращалась к ней по поводу невозможности своевременно получать бланки листков нетрудоспособности или сдачи корешков бланков. Такой проблемы не существует. Все участковые врачи и врачи общей практики получают бланки листков нетрудоспособности своевременно у главной медицинской сестры в рабочее время. Из служебной записки заместителя главного врача по мед. части Свидетель №3 от 05.12.2016 г. следует, что выдача бланков листков нетрудоспособности в поликлинике осуществляется ежедневно с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 17:00 часов главной медицинской сестрой Свидетель №2 Препятствий для получения и сдачи листков нетрудоспособности не выявлено.Из пояснительной записки заведующего хирургическим отделением № 2 ДА от 05.12.2016 г. следует, что выдача листков нетрудоспособности в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» производится централизованно главной медицинской сестрой Свидетель №2 с 08:00 часов до 17:00 часов ежедневно кроме субботы и воскресенья. В случае отсутствия главной медсестры выдача листков нетрудоспособности осуществляется другим ответственным лицом. По вопросу выдачи бланков листков нетрудоспособности врач-терапевт Болдырева В.Ф. в течение месяца не обращалась.Из объяснительной главной медсестры Свидетель №2 от 06.12.2016 г. следует, что препятствий в получении бланков листков нетрудоспособности нет, бланки выдаются ежедневно в течение рабочего времени. Врач-терапевт Болдырева В.Ф. согласно записей в Книге выдачи листков нетрудоспособности получала бланки в различные дни недели: 13.09.2016 г. (вторник), 28.09.2016 г. (среда), 24.10.2016 г. (понедельник), 01.12.2016 г. (четверг), 19.12.2016 г. (понедельник). Судом также были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. 1 декабря 2016 года врачом-терапевтом Болдыревой В.Ф. были сданы корешки листков нетрудоспособности, полученные ею 16 ноября 2016 года, истцом был выдан листок нетрудоспособности пациенту СВ прошедшим числом, что противоречит пункту 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности. По данному факту она (свидетель) подала докладную записку на имя главного врача. Кроме того, диагноз пациенту СВ выставлен не полностью, небрежно ведётся медицинская документация. Истец не обращалась к ней за разъяснением какого-либо приказа в сфере здравоохранения, Листок нетрудоспособности выписывается в день обращения за медицинской помощью, а если пациент не требует оформления листка нетрудоспособности, врач не обязан его оформлять. Бланки листков нетрудоспособности можно получить у главной медсестры в любой день в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов, о чем истцу было доведено устно. Не помнит было ли вывешено на двери кабинета главной медсестры объявление о времени выдачи бланков листков нетрудоспособности только по средам с 14:00 часов до 15:00 часов. Приказом № 16 от 04.10.2016 г. Болдырева В.Ф, была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение приказа № 624н, но допущенное в отношении другого пациент.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работает в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» в должности главной медицинской сестры, в ее обязанности входит выдача бланков листков нетрудоспособности. Такие бланки можно получить в любой рабочий день в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов, что подтверждается Книгой выдачей больничных листов. Также пояснила, что до 15 ноября 2016 года на двери её кабинета действительно было вывешено объявление, в том числе о том, что бланки листков нетрудоспособности выдаются по средам с 14:00 часов до 15:00 часов. Такое объявление не препятствовало в получении бланков ежедневно в любое рабочее время. В указанное в объявлении время она (Свидетель №2) всегда находится в своем рабочем кабинете, и врачи могут получить бланки листков нетрудоспособности. Но, поскольку у нее есть другие обязанности и она не всегда находится в кабинете, она и составила данное расписание, для удобства врачей. Руководство поликлиники не обязывало её вывешивать данное объявление.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она работает в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» в должности заместителя главного врача по лечебной части. Также пояснила, что в ходе служебного расследования комиссией установлено, что врач-терапевт Болдырева В.Ф. при осмотре пациента СВ объективно определила: температура 38,9 градусов, состояние удовлетворительное, кожный покров чистый, лимфатические узлы не увеличены, зев ярко гиперемирован, дыхание везикулярное, хрипов нет, частота дыхательных движений - не указана, тоны сердца приглушены, ЧСС - 78 в минуту (норма), АД 110/70 мм рт. ст. Язык чистый, живот не описан, печень по краю дуги, стул, диурез не описаны, наличие/отсутствие отеков не указано. Диагноз - «ОРВИ. Острый фарингит». В жалобах пациента СВ нет указания на головные боли, что является основным симптомом гипертермии, кроме того ЧСС 78 (норма) при гипертермическом синдроме объективно проявляется тахикардия (ЧСС 90 и выше ударов в минуту), при этом тоны сердца у молодых людей громкие, ритмичные или аритмичные - в данном случае написано «приглушены», что встречается у лиц пожилого и старческого возраста. Диагноз оформлен не полностью: не указана степень тяжести ОРВИ, по имеющимся в карте данным точно установить степень тяжести ОРВИ не представляется возможным (между тяжелой и средней степенью тяжести). Далее, в дневниковой записи лечение расписано не в полном объеме: таблетки цитрин 10 мг 1 раз в сутки - длительность приема не указана. Больничный лист выдан прошедшим числом без врачебной комиссии, не была определена трудоспособность пациента СВ Также свидетель пояснила, что истец не всегда присутствует при проведении инструктажа с медперсоналом поликлиники. С вопросом о разъяснении нормативных актов в сфере медицинской деятельности истец не обращалась. Листок нетрудоспособности выписывается в день обращения за медицинской помощью. Листок нетрудоспособности не в день обращения пациента оформляется на основании решения врачебной комиссии, самостоятельно врач не вправе выдавать такой листок нетрудоспособности. В случае, если пациент не требует выдачи листка нетрудоспособности, отказ пациента должен быть отражен в амбулаторной карте.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 опровергают доводы истца о том, что бланки листков нетрудоспособности возможно было получить у главной медсестры только один день в неделю – среду с 14:00 часов до 15:00 часов.

Суд также учитывает содержание представленной в дело копии Книги распределения бланков листков нетрудоспособности, начатой 01.01.2016 г., согласно которой врач-терапевт Болдырева В.Ф. получала бланки листков нетрудоспособности не только по средам, а и в другие дни недели: 18.03.2016 г. (пятница); 29.06.2016г. (среда); 27.07.2016 г. (среда); 24.08.2016 г. (среда); 28.09.2016 г. (среда); 24.10.2016 г. (понедельник); 16.11.2016 г. (среда).

Факт выдачи врачом-терапевтом Болдыревой В.Ф. пациенту СВ листка нетрудоспособности самостоятельно 16 ноября 2016 года, без решения врачебной комиссии, при осмотре пациента 15 ноября 2016 года, подтверждается материалами дела, истцом не отрицается. Также материалами дела подтверждается и не определение при этом трудоспособности пациента СВ

Таким образом, требования пункта 15 раздела 2 Должностной инструкции, пункта 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624н, истцом нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде докладных и пояснительных записок, объяснительной истца от 07.12.2016 г. акта служебного расследования № 6 от 07.12.2016 г., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом требования п. 15 раздела 2 Должностной инструкции, п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624н) подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в данном случае порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Так, объяснение по изложенным в докладной от 02.12.2016 г. фактам затребовано от истца 05.12.2016 г., объяснение дано истцом 07.12.2016 г., результаты служебного расследования отражены в акте служебного расследования № 6 от 07.12.2016 г. Оспариваемый приказ издан 15 декабря 2016 года, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. С таким приказом истец ознакомлена под роспись 19 декабря 2016 года.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, ответчиком учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника Кроме того, суд учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела аргументы истца об отсутствии условий для своевременного получения бланков листков нетрудоспособности. Такие доводы опровергаются Книгой распределения бланков листков нетрудоспособности, письменными пояснениями ДА, Свидетель №3, ИВ, Свидетель №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

Представленные истцом фотоснимки с изображением объявления на двери кабинета главной медицинской сестры Свидетель №2 также не подтверждают невозможность получения бланков листков нетрудоспособности в рабочее время в любой рабочий день недели, поскольку согласно данного объявления часы работы главной медицинской сестры с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.

Также суд считает несостоятельным и довод истца о дискриминации, психологическом давлении со стороны ответчика, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа № 26 от 15 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Болдыревой Валентине Федосеевне в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника № 2» о признании незаконным Приказа № 26 от 15 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 6 февраля 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова