Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2018 ~ М-551/2018 от 03.07.2018

Дело 2-654/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     14 августа 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Чупиной Н.О., с участием истца Плотникова Е.В., представителя ответчика Вагановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Евгения Владимировича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

    Плотников Е.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 06.07.2017 с заявителя взыскано в счет возмещения убытков в пользу САО «Надежда», расходы по госпошлине в размере 57574,09 рубля. ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство, 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4030,19 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 обращено взыскание на пенсию должника.

В судебном заседании истец Плотников Е.В. уточнил исковые требования, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.    

Представитель ответчика – ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ваганова Т.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Судом установлено, что решением Канского городского суда от 19.01.2016 с Плотникова Е.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счёт возмещения оплаченного страхового возмещения взыскано 55 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871,09 рубля, всего взыскано 57 574,09 рубля. Решение вступило в законную силу 01.03.2016.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Канскому району возбуждено исполнительное производство № 28225/16/24065-ИП от 26.04.2016.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Плотниковым Е.В. не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление от 03.11.2016 года № 24065/16/701717 о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 4030,19 рубля.

Как следует из материалов дела, Плотников Е.В. является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 0622637, не работает. Единственным доходом Плотникова Е.В. является ежемесячная денежная выплата, установленная с 01.01.2005 бессрочно в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2022,94 рубля, и страховая пенсия по инвалидности, установленная с 03.09.2001 по 30.06.2020 в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8436,27 рубля. Кроме того, у Плотникова Е.В. на иждивении находится дочь Плотникова В.Е., 11.03.1999 г.р., обучающаяся в КГБ ПОУ «Канский политехнический колледж» по очной форме обучения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должника отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок решения суда, поскольку установлено, что должник принимал все возможные меры к исполнению решения суда, в связи с чем, заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Плотникова Евгения Владимировича удовлетворить.

Освободить Плотникова Евгения Владимировича от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 03.11.2016 года № 24065/16/701717 в размере 4030 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 И.И. Конищева