Определение по делу № 13-283/2021 от 20.08.2021

Дело №13-283/2021

(Гр. дело №2-1129/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года     г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Вин Лэвел Капитал" о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО "Вин Лэвел Капитал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании задолженности с Хабибуллиной Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО "СМП Банк". На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СМП Банк" уступило заявителю право требования задолженности по указанному кредитному договору. Заявитель просит произвести замену взыскателя - АО Банк «СМП» на правопреемника – ООО "Вин Лэвел Капитал".

Представители заявителя, заинтересованных лиц АО Банк «СМП», Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, должник Хабибуллина Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, от представителя общества в деле имеется заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и носит заявительный характер. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 г. исковое заявление ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Хабибуллиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Взыскана с Хабибуллиной Д.А. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ИНН №) задолженность в размере 55800,60 руб., из них: основной долг – 42932,42 руб., просроченный основной долг 6920,55 руб., срочные проценты за пользование основным долгом – 1708,34 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 2050,05 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 1647,80 руб., пеня на просроченную задолженность – 541,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874,02 руб., всего взыскать 57674 руб. 62 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника - Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ООО "Вин Лэвел Капитал" заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хабибуллиной Д.А., в полном объёме перешло ООО "Вин Лэвел Капитал".

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Реестре кредитных договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № и №) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью.

Согласно ответу старшего судебного пристава Дюртюлинского МО УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллиной Д.А. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения процессуального правопреемства нужно наличие также и процессуальных оснований. Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права.

В данном случае предметом уступки права требования является задолженность по договору, но уже взысканная по решению суда. Следовательно, правопреемство происходит в правах взыскателя и на стадии исполнения решения. Однако на момент процессуальной замены у взыскателя должно быть в наличии передаваемое право - право получения долга на основании судебного акта.

На момент заключения договора цессии обязательство ответчика по решению прекратилось исполнением. Поскольку в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника возможность реализации процессуальных прав заявителя отсутствует, то теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Вин Лэвел Капитал" о процессуальном правопреемстве не имеется.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ООО "Вин Лэвел Капитал" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1129/2015 по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Хабибуллиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                            А.Ф. Нуртдинова