Решение по делу № 2-2056/2014 ~ М-2285/2014 от 05.11.2014

дело № 2- 2056/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Васильеву А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м Авто1 № под управлением водителя Васильева А.Н. и а/м Авто2 № под управлением водителя И Данное ДТП произошло в результате нарушения Васильевым А.Н. требований ПДД РФ. В результате ДТП а/м Авто2 № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, стоимость убытков страховой компании составляет ... рублей. На момент ДТП Васильев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим и действующим законодательством к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения ущерба к Васильеву А.Н. в пределах выплаченного страхового возмещения. Со ссылкой на ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

    Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильев А.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Заявление ответчика о признании иска, приобщено в материалам дела.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что dd/mm/yy в 16 часов 30 минут на пер. ... при повороте налево Васильев А.Н., управляя а/м Авто1 №, не уступил дорогу а/м Авто2 № под управлением водителя И, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобиль Авто2, принадлежащий И, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy виновным в данном ДТП признан водитель Васильев А.Н., нарушивший <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису №.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - страховщик по договору ОСАГО в отношении водителя Васильева А.Н. выплатило И страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается страховым актом № от dd/mm/yy года, платежным поручением.

Судом также установлено, что в момент совершения ДТП ответчик Васильев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось и подтверждено документально.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком совершено добровольно. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика Васильева А.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина по делу, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, составила ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб»удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплаченное страховое возмещение в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                    Семенова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 18 ноября 2014 года.